АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-142414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Банк Москвы": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование": Волкова Ю.Б., дов. от 16.02.2016,
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"
на решение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497)
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" (ОГРН 1027700462514)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 518 032 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу в„– А40-142414/2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, на основании каких именно исследованных документов сделан вывод о причине смерти и об отсутствии связи между алкогольным опьянением/отравлением и смертью.
ООО СК "ВТБ Страхование" полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что оба диагноза, выставленные по факту смерти застрахованного, говорят об алкогольной этиологии смерти, а именно о том, что причиной смерти является алкогольное отравление.
По мнению заявителя, судами не исследовано имеющееся в деле доказательство - протокол (карта) патологоанатомического исследования в„– 786/474, суды не применили нормы действующего законодательства (материального права), а именно - проигнорировали указания (разъяснения) Методических рекомендаций (утверждены Департаментом здравоохранения г. Москвы 21.12.2011 в„– 27), которые обязательны для исполнения должностными лицами учреждений, предприятий и организаций, входящих в систему московского городского здравоохранения и которыми специалисты, проводившие исследования по факту смерти застрахованного лица руководствовались при составлений заключения.
В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "Банк Москвы" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании поддержал изложенные доводы и требования.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2012 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк) и Никитушкиным Александром Николаевичем (далее - Заемщик) заключен кредитный договор в„– 00124/15/01183-12, по условиям которого Банк предоставил Никитушкину А.Н. потребительский кредит "Кредит наличными" в сумме 631 000 рублей сроком возврата 06.11.2017 с процентной ставкой 19,4% годовых (п. 1.1., 1.2. кредитного договора).
Одновременно с подписанием договора заемщик подписал заявление на участие и условия участия в программе коллективного страхования, в соответствии с которым Никитушкин А.Н. присоединился к программе добровольного страхования заемщика кредита, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 06.04.2012 в„– 59/53/7-12 (далее - договор страхования), заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК "ВТБ Страхование" от 02.08.2010 и Правил страхования потери работы ООО СК "ВТБ Страхование" от 01.04.2011.
В соответствии с заявлением о страховании от 06.11.2012 заемщик просил включить его в число участников Программы страхования на следующих условиях:
1. Страховые риски:
"Смерть" - смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни;
"Инвалидность" - постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни;
"Временная нетрудоспособность" - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни;
2. Срок страхования: с 06.11.2012 до 06.11.2017 либо до полного погашения задолженности по кредитному договору в„– 00124/15/01183-12 от 06.11.2012.
3. Страховая сумма: 631 000 рублей.
4. Плата за страхование: 2 271 руб. 60 коп. в месяц. Плата за страхование является компенсацией расходов Банка на оплату страховой премии по Договору страхования.
В п. 5 заявления предусмотрено, что выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" является Банк.
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора обязательства ОАО "Банк Москвы" исполнены в полном объеме: денежные средства в сумме 631 000 руб. перечислены 06.11.2012 на счет заемщика в Банке, что подтверждается банковским ордером в„– 1 от 06.11.2012.
Как следует из материалов дела, период действия договора страхования (12.03.2014) наступила смерть застрахованного лица.
Письмом от 19.02.2015 исх. в„– 07/02-10/24-11-02/4702 ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.4. договора страхования, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем.
В п. 3.4.2 договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 06.04.2012 в„– 59/53/7-12 событие не является страховым случаем, в случае если оно произошло в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления Застрахованного.
Полагая, что отказ страховщика является неправомерным, в связи со смертью застрахованного лица истцу ответчиком подлежит возмещению сумма в 518 032 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО СК "ВТБ Страхование" исковые требования не признало, указывало, что согласно посмертному эпикризу от 13.03.2012 причина смерти застрахованного лица - хроническая алкогольная интоксикация, цирроз печени вследствие чего, усматривается прямая причинно-следственная связь между потреблением застрахованным алкоголя и его смертью, указанное событие является исключением из ответственности страховщика по риску "Смерть застрахованного" согласно п. 3.4.2. договора.
Как следует из Справки о смерти в„– 1248 от 25.06.2014, причинами смерти явились: I) а) полиорганная недостаточность, б) цирроз печени; II) хроническая алкогольная интоксикация.
В соответствии с посмертным эпикризом, составленным муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница в„– 7 ДЗМ", основной диагноз умершего: алкогольный цирроз печени; фоновый: пагубное потребление алкоголя. Осложнения: отек легких и головного мозга.
Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций указали, что прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти и состоянием алкогольного опьянения указанными медицинскими документами не установлена, смерть наступила не в результате алкогольного опьянения или отравления застрахованного лица непосредственно в момент смерти.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявленное событие не является исключением из ответственности страховщика, установленным п. 3.4.2. договора, в связи с чем относится к страховым случаям, предусмотренным договором коллективного страхования.
Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу в„– А40-142414/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------