АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-132791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Дролюк А.Е. по дов. от 04.12.2015 в„– ЦАО-07-13-5221/5;
от ответчиков: от МДМ - Чуркин В.Э. по дов. от 17.01.2015 в„– 54, от ООО - не явился, извещен;
от третьих лиц: от Управы - Козловская Ю.А. по дов. от 31.08.2015 в„– 13-700/5, от ГБУ - Королева Т.Н. по дов. от 28.12.2015 в„– 107/15,
рассмотрев в судебном заседании 05.05.2016 кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы
на решение от 03.11.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 19.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы к ООО "Фудкорд", ЗАО "Московский дворец молодежи"
третьи лица: Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги ЦАО", Управа района Хамовники города Москвы
о взыскании убытков в сумме 306 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта,

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО или истец) обратилась 22.07.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фудкорд" (далее - ООО "Фудкорд"), закрытому акционерному обществу "Московский дворец молодежи" (далее - ЗАО "МДМ", вместе - ответчики) о взыскании 306 125 рублей убытков, представляющих собой бюджетные расходы на осуществление 01.11.2014 демонтажа сезонного кафе, эксплуатируемого ООО "Фудкорд" и расположенного без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации на стилобатной части здания, принадлежащего ЗАО "МДМ". Также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" и Управа района Хамовники города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не была доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков. Суды указали на отсутствие доказательств уведомления ответчиков о сносе спорного объекта, что исключает вывод об их уклонении от самостоятельного демонтажа сезонного кафе.
Префектура ЦАО не согласилась с решением и постановлением и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку считает, что судами не были приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-216777/2014, в рамках которого ЗАО "МДМ" оспаривало решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 19.09.2014, на основании которого был осуществлен демонтаж незаконно размещенного объекта, однако в удовлетворении требований заявителя было отказано, так как принятое Окружной комиссией решение было вынесено в пределах полномочий комиссии.
По мнению истца, отказ в удовлетворении требований ЗАО "МДМ" по указанному делу опровергает вывод судов по настоящему делу о том, что имущественный вред возник не по вине ЗАО "МДМ".
Иных доводов в кассационной жалобе истца не содержится.
В отзыве ООО "Фудкорд" на кассационную жалобу истца ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что предписаний об устранении нарушений общество, являющееся только арендатором спорного объекта, не получало, уведомление о сносе объекта силами Управы получено уже после его сноса.
Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Письменных отзывов других участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истца не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, а также представители Управы и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" поддержали доводы кассационной жалобы, озвучили иные доводы о том, что суд первой инстанции указал ошибочные обстоятельства сноса объекта (другую дату сноса), что ООО "Фудкорд" было уведомлено о необходимости сноса объекта до 15.11.2014, что ссылка судов на согласование размещения спорного объекта, основанная на распоряжении Префектуры ЦАО от 09.12.2014 в„– 479-р, является ошибочной, так как данное распоряжение принято в отношении объекта, повторно возведенного ответчиками на том же месте после осуществления демонтажа 01.11.2014.
На вопрос судебной коллегии о том, на каких листах настоящего дела в„– А40-132791/2015 находятся доказательства заблаговременного уведомления ответчиков о необходимости добровольного демонтажа спорного объекта, представители истца и третьих лиц пояснили, что в материалы настоящего дела такие доказательства не представлялись, однако исследовались судами при рассмотрении дела в„– А40-216777/2014.
Представитель ЗАО "МДМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела в„– А40-216777/2014 преюдициальных обстоятельств, связанных с противоправным поведением ООО "Фудкорд" и ЗАО "МДМ", не устанавливалось, а были проверены полномочия Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на принятие решения о демонтаже спорного объекта.
ООО "Фудкорд", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства ответчика не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика ЗАО "МДМ", третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по заявленным в жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для отмены решения и постановления, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела по существу были правильно применены нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны правильные выводы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчиков о необходимости самостоятельного демонтажа спорного объекта, что исключает вывод о противоправном поведении ответчиков и о наличии причинно-следственной связи между бюджетными расходами истца и бездействием ответчиков, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Обращаясь с кассационной жалобой и полагая, что суды необоснованно отказали в иске без учета преюдициальных обстоятельств, установленных по делу в„– А40-216777/2014, истец не учитывает, что удовлетворение исковых требований о взыскании убытков (о чем был заявлен иск Префектуры ЦАО по настоящему делу) в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае доказанности истцом совокупности условий, указанных в названной норме права.
Суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам, что истцом не было доказано противоправное поведение ответчиков, не была доказана причинно-следственная связь между бюджетными расходами истца и действиями (бездействием) ответчиков, а также о том, что материалами дела подтверждено отсутствие вины ответчиков в причинении убытков истцу, так как ответчики не уведомлялись о необходимости добровольного демонтажа спорного объекта.
Указанные выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в которые, как подтверждено самими представителями истца и третьих лиц в заседании суда кассационной инстанции, доказательств уведомления ответчиков о принятии Окружной комиссией решения о сносе спорного объекта и об обязанности осуществить до 15.11.2014 самостоятельный снос, не представлялось.
Устные доводы представителей истца и третьих лиц о том, что такие доказательства были представлены в материалы дела в„– А40-216777/2014, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу в„– А40-216777/2014 указано (страница 7 решения, последний абзац), что Префектурой в адрес ООО "Фудкорд" было направлено письмо от 20.11.2014 с выпиской из протокола в„– 32 от 19.09.2014, в котором сообщалось о том, что в связи с окончанием периода размещения летних кафе срок добровольного освобождения земельного участка истек 15.11.2014, в связи с чем ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" был осуществлен демонтаж незаконно размещенного сезонного кафе.
Ссылок на иные обстоятельства, связанные с извещением ООО "Фудкорд" о сносе спорного объекта, решение суда по делу в„– А40-216777/2014 не содержат, а письмо Префектуры, на которое сослался суд первой инстанции по делу в„– А40-216777/2014, было направлено ООО "Фудкорд" после осуществления 01.11.2014 сноса сезонного кафе.
Выводов судов по делу в„– А40-216777/2014 об уведомлении ЗАО "МДМ" о сносе объекта и возможности до 15.11.2014 добровольно осуществить его демонтаж в судебных актах по указанному делу вообще не содержится, а в материалах настоящего дела в„– А40-132791/2015 таких доказательств не имеется.
Доводам истца о необходимости учета преюдициальных обстоятельств, установленных по делу в„– А40-215777/2014, уже была дана обоснованная правовая оценка судом апелляционной инстанции, который правильно указал на то, что в рамках указанного дела по заявлению ЗАО "МДМ" были проверены полномочия Окружной комиссии по принятию решения о демонтаже сезонного кафе, однако обстоятельств противоправного уклонения ЗАО "МДМ" от выполнения решения Окружной комиссии, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска о взыскании убытков, не устанавливалось.
Устные доводы истца об ошибочном установлении судом первой инстанции обстоятельств демонтажа также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правильно указавшим на то, что допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения описка в части указания года в дате демонтажа (сноса) павильона: 01.11.2015 вместо 01.11.2014, не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований и может быть устранена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в судебных актах на распоряжение Префектуры ЦАО от 09.12.2014 в„– 479-р как на основание размещения демонтированного 01.11.2014 объекта также не привела к принятию неправильных судебных актов, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (отсутствие доказательств уведомления ответчиков о возможности добровольного сноса спорного объекта до того, как демонтаж был осуществлен силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" 01.11.2014, и отсутствие доказательств уклонения ответчиков от добровольного сноса объекта), были установлены судами правильно и документально истцом и третьими лицами не опровергнуты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у нее не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба Префектуры ЦАО удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А40132791/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------