АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-116545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Федоров В.В., дов. от 15.12.2015 в„– 270-Д/НТС, Волков В.В., дов. от 22.12.2015 в„– 253-Д/НТС
от ответчика - Тодорова Т.А., дов. от 05.08.2015 в„– 417
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "НефтеТрансСервис"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Т.А. Ламоновой,
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Б. Чепик, Б.П. Гармаевым, В.Я. Гончаровым,
по иску акционерного общества "НефтеТрансСервис"
к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"
о взыскании 4 587 117,64 руб. убытков

установил:

АО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-2" о взыскании 4 587 117,64 руб. убытков, понесенных в результате оплаты работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту грузовых вагонов.
Решением суда от 30.10.2015 с АО "ВРК-2" в пользу АО "НефтеТрансСервис" взыскано 1 717 647,93 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда от 30.10.2015 изменено, с АО "ВРК-2" в пользу АО "НефтеТрансСервис" взыскано 387 464 руб. убытков за оформление рекламационно-претензионной документации, в остальной части решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене в части отказа в удовлетворении иска на сумму 962 874,10 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца уточнил, что АО "НефтеТрансСервис" обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 962 874,10 руб.
Судебной коллегией это уточнение принято, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, как это предусмотрено ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истцом представлены письменные пояснения, которые в отсутствие возражений ответчика приобщены к материалам дела.
Представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 962 874,10 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 01.07.2011 в„– 46Д, от 01.08.2011 в„– 110-Д, от 01.02.2012 в„– 10-Д и от 28.12.2012 в„– 308-Д на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов (деповского и капитального).
По условиям договора заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.
Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших вследствие недоброкачественно выполненного ремонта, вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению этих дефектов оплачивает заказчик.
Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие недоброкачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, проводившему плановый ремонт вагона (отказавшего узла), путем направления в депо претензии в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 в„– 1085/ЦДИ-2011.
Согласно пункту 6.5 договора подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
В обоснование иска истец указал, что им понесены убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и обусловленные стоимостью внепланового ремонта 484 вагонов в период гарантийного срока после деповского и капитального ремонта.
По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ (ремонтов вагонов) были составлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с актами по результатам проведенного комиссией расследования установлено ненадлежащее качество ремонта, выполненного ответчиком.
Данные вагоны направлены в текущий ремонт, который оплачен истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки и платежными поручениям.
Отказывая в иске в части взыскания 962 874,10 руб. убытков по вагонам, отцепленным до 03.06.2014 по кодам неисправности 157, 441, 234, суды исходили из того, что данные коды были введены в приложение к Регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в том числе как технологические, лишь после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса 03.06.2014. До этого признаки кодов являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные, согласно указанию Комиссии Совета (п. 1.6 Регламента).
Таким образом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, отцеп вагонов по данным кодам и работы, проведенные до 03.06.2014, не могут быть предъявлены ответчику для возмещения убытков потому, что в данный период данные коды официально (в том числе и как технологические) еще отсутствовали, отцепка вагонов на сумму 962 874,10 руб. не является гарантийным случаем.
Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.
В силу договора ответчик при передаче вагона в плановый ремонт выявляет необходимые вагону виды ремонта и осуществляет ремонт и замену узлов и деталей за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства другого лица (пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора), а также возмещает истцу все расходы, возникшие по его вине, в том числе связанные с оплатой некачественно выполненных работ (пункт 6.4 договора).
Суды отказали истцу во взыскании расходов, связанных с устранением у части вагонов такой неисправности как "грение буксы по показаниям автоматизированного контроля", "обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб", "сверхнормативный износ фрикционного клина" в связи с отсутствием в момент выявления их в вагонах в классификаторе к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 кодов 157, 441, 234 соответственно, которыми такие неисправности определены.
Исходя из обязанностей ответчика по плановому ремонту и составленных с участием железной дороги актов-рекламаций формы ВУ-41М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, нельзя признать обоснованным исключение из числа обязанностей выполнения работ по устранению грения буксы, обрыва/излома воздухопровода и подводящих труб, сверхнормативного износа фрикционного клина ВУ-41М.
Ограничившись констатацией наличия неисправностей по кодам 157, 441, 234, суды первой и апелляционной инстанций не оценили правомерность требований истца в этой части.
Возражения ответчика приняты за основу отказа в иске, несмотря на то, что ответчик не выполнил обязанность по доказыванию возражений, связанных, в частности, с эксплуатационным характером неисправностей вагонов.
Кроме того, суды отказали в удовлетворении исковых требований, связанных с ремонтом 78 вагонов, забракованных с указанием кодов неисправностей в„– 157, 441, 234 на сумму 962 874,10 руб., согласно расчету ответчика.
Между тем, из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что фактически сумма исковых требований по указанным 78 вагонам в соответствии составляет 823 725,29 руб., а не 962 874,10 руб.
При этом истец также ссылается на допущенную судами ошибку при отнесении вагонов в„– 66109513, 64922446, 66440900 к вагонам, забракованным с указанием кодов неисправностей в„– 157, 441, 234.
Так вагон в„– 66440900 забракован по коду неисправности 151 (позиция 367 расчета иска, том 10 л.д. 1) в отличие от указанного судами и в контррасчете ответчика кода 157, сумма требований 24 937,65 руб.; вагон в„– 66109513 забракован по коду неисправности 205 (позиция 368 расчета иска, том 10 л.д. 13) в отличие от указанного судами и в контррасчете ответчика кода 157, сумма требований 12 068,76 руб.; вагон в„– 64922446 забракован по коду неисправности 537 (позиция 388 расчета иска, том 12 л.д. 31) в отличие от указанного судами и в контррасчете ответчика кода 157, сумма требований 6 019,73 руб.
Истец в апелляционной жалобе ссылался на допущенную судами ошибку, однако судом апелляционной инстанции данная ошибка не принята во внимание при определении суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика.
Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований по указанным трем вагонам по тому основанию, что данные вагоны отцеплены в ремонт с кодами неисправностей 157, 441, 234 противоречит материалам дела.
Как указывает истец, фактически количество вагонов с указанными кодами в соответствии с расчетом исковых требований и соответствующими актами-рекламациями составляет 75 вагонов на сумму 780 699,15 руб.
Поскольку полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 962 874,10 руб., а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать на соответствие договору обстоятельства исполнения ответчиком обязанностей по плановому ремонту вагонов и в зависимости от этого принять решение об обоснованности предъявленного иска в части взыскания 962 874,10 руб. убытков.
Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А40-116545/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 962 874 руб. 10 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------