АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-102143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Стройпроект" - Бабанова Ю.В., дов. от 13.04.2016
от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Клоков Е.В., дов. от 30.12.2015 в„– 33-Д-839/15
от третьего лица: Правительства Москвы - Клоков Е.В., дов. от 08.09.2015 в„– 4-47-1214/5,
рассмотрев с 19.04.2016 по 26.04.2016 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стройпроект"
на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ЗАО "Стройпроект"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения об отказе в изменении договора аренды земельного участка,
третье лицо: Правительство Москвы

установил:

ЗАО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, изложенного в письме от 05.05.2015 в„– ДГИ-1-222518/15-1 "О предоставлении информации", об отказе в изменении договора аренды земельного участка от 19.03.1996 в„– М-01-004687 в части вида разрешенного использования земельного участка площадью 1 596 кв. м с кадастровым номером земельного участка 77:01:0004019:24, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, вл. 21, и об обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Стройпроект" путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, указав вид "объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания", а также об обязании Департамента городского имущества города Москвы направить в адрес ЗАО "Стройпроект" проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.03.1996 в„– М-01-004687 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, указав вид "объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением от 29.01.2016 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты права, поскольку принятие решения об установлении либо изменении вида разрешенного использования земельного участка принимается в виде распорядительного акта в рамках осуществления Департаментом публично-правовых полномочий, а также указывает на неправомерность отказа Департамента по основанию отсутствия доплаты за право аренды спорного земельного участка.
Ответчиком письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.05.1995 в„– 437 "О предоставлении в пользование земельного участка во вл. 21 по Пресненскому Валу научно-производственному объединению "Кросна" под строительство научно-технического центра (Центральный административный округ)" между городом Москвой в лице Московского земельного комитета и ЗАО "НПО "Кросна" заключен Договор аренды от 19.03.1996 в„– М-01-004687, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 49 лет земельный участок площадью 0,1596 га по адресу: Пресненский вал, вл. 21, для проектирования и строительства в 1995 - 1997 и последующей эксплуатации научно-технического центра (п. 1.1), на условиях внесения арендатором оплаты права на заключение договора аренды, а также внесения арендатором оплаты права пользования объектом аренды по цене, указанной в Приложении в„– 1 к Договору.
Постановлением Правительства Москвы от 18.08.2009 в„– 801-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Пресненский Вал, вл. 21" срок строительства научно-технического центра продлен ЗАО "НПО Кросна" до 31.12.2011 без применения штрафных санкций; утверждена доплата стоимости права на заключение договора аренды земельного участка от 19.03.1996 в„– М-01-004687 в размере 602 486 000 рублей 00 копеек и порядок ее выплаты; утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства научно-технического центра для представления в сроки, предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 в„– 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы", для проведения экспертизы проектной документации и после ее проведения для последующей выдачи разрешения на реконструкцию, строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Между ЗАО "НПО Кросна" и ЗАО "Стройпроект" 14.04.2011 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.03.1996 в„– М-01-004687, согласно которому к ЗАО "Стройпроект" перешли все права и обязанности ЗАО "НПО Кросна" по договору аренды земельного участка от 19.03.1996 в„– М-01-004687, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент государственной регистрации договора уступки.
В рамках реализации инвестиционного проекта по строительству научно-технического центра разработан и утвержден в 2010 году ГПЗУ на земельный участок по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, вл. 21 с основным видом разрешенного использования "научный центр".
ЗАО "Стройпроект" в Мосгосстройнадзоре получены разрешения на строительство от 20.12.2012 в„– RU77181000-007573 сроком действия до 20.03.2013 и от 09.09.2013 в„– RU77181000-008442 сроком действия до 31.12.2013.
На заседании Градостроительно-земельной комиссии (п. 31.2.1. протокола от 30.08.2012 в„– 31) одобрен проект ГПЗУ предусматривающий установление на рассматриваемом земельном участке основных видов разрешенного использования "объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания".
В связи с обращением в адрес Москомархитектуры ЗАО "Стройпроект" Москомархитектурой подготовлен и выдан ГПЗУ от 26.10.2012 в„– RU77-181000-006992 с вышеуказанным видом разрешенного использования со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь объекта - 23 046,6 кв. м, в том числе: подземная - 2 560 кв. м, наземная - 20 486,6 кв. м.
ЗАО "Стройпроект" 10.04.2015 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением вх. в„– ДГИ-47723/15-(0)-0 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 19.03.1996 в„– М-01-004687, площадью 1 596 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004019:24, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, вл. 21, в рамках рассмотрения которого Департаментом получен Отчет в„– 647г-15/13а "Об определении рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, общей площадью 1 596 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004019:24, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, вл. 21 для целей размещение гостиниц и прочих мест временного проживания", в котором определено, что размер доплаты за право аренды земельного участка в связи с изменением технико-экономических показателей объекта составляет 664 174 000 руб.
Учитывая, что доплата Обществом не осуществлена, Департамент письмом от 05.05.2015 в„– ДГИ-1-222518/15-1 проинформировал заявителя о том, что в связи с отсутствием доплаты Обществом стоимости права на заключение договора аренды земельного участка от 19.03.1996 в„– М-01-004687, сформировавшейся вследствие изменений технико-экономических показателей земельного участка на основании разработанного Москомархитектурой ГПЗУ от 26.10.2012 в„– RU77181000-006992, и рассчитанной на основании отчета в„– 705г-256/14 "Об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 1 596 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004019:24, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, вл. 21", проект дополнительного соглашения не может быть направлен.
Полагая отказ Департамента в предоставлении государственной услуги, оформленный письмом от 05.05.2015 в„– ДГИ-1-222518/15-1 "О предоставлении информации", необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы арендатора земельного участка, ЗАО "Стройпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа недействительным.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возникновении у сторон договора аренды земельного участка обязанности по внесению изменений в договор в части вида разрешенного использования с учетом согласования и изменения в установленном законом порядке уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации - города Москвы вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка, что отражено в ГПЗУ в„– RU77181000-006992, согласно которому в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования - "объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания".
Кроме того, суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недействительным отказ Департамента, оформленный письмом от 05.05.2015 в„– ДГИ-1-222518/15-1, в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", установив, что указанное в нем основание - отсутствие доплаты стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, не соответствует перечню оснований для отказа, предусмотренному п. 2.10.1 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы, а также в оспариваемом отказе отсутствуют ссылки на п. 2.10.1 Административного регламента.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вследствие издания ГПЗУ от 26.10.2012 в„– RU77181000-006992 в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования "объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания", что является неотделимым улучшением и произведена оценка рыночной стоимости объекта, а с учетом отказа ЗАО "Стройпроект" от доплаты суд признал необоснованным понуждение к заключению дополнительного соглашения к договору аренды в судебном порядке в соответствии с Главой 24 АПК РФ.
Установив, что требования ЗАО "Стройпроект" по сути сводятся к желанию внести изменения в договор аренды земельного участка в части изменения его вида разрешенного использования, апелляционный суд, руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, указал на то, что договорные отношения сторон могут быть изменены только способом, установленным законом или договором, в связи с чем спор, возникший в связи с изменением или расторжением договора, подлежит рассмотрению в рамках искового производства и заявленные требования не подлежали рассмотрению по существу по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права, поскольку оспариваемый ответ Департамента не является ненормативным правовым актом органа публичной власти.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ГПЗУ в„– RU77181000-006992, что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" является основанием для внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка.
При этом, решение об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении вида разрешенного использования принимается Департаментом городского имущества г. Москвы в виде отдельного распорядительного акта в соответствии с п. 4.2.7 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП, которое впоследствии является основанием для подготовки дополнительного соглашения, предоставляемого в рамках оказания государственной услуги.
Также правомерным является вывод суда первой инстанции относительно необоснованности отказа Департамента в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", поскольку оспариваемый отказ не содержит ссылок на предусмотренные п. 2.10.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП, основания для отказа в представлении государственной услуги, а указанное Департаментом основание - недоплата арендатором земельного участка стоимости права на заключение договора аренды, не предусмотрено Административным регламентом, с учетом того, что договор аренды земельного участка уже заключен и его условиями не предусмотрено обязательств арендатора по оплате права на заключение договора аренды.
Вывод суда апелляционной инстанции относительно выбора заявителем ненадлежащего способа защиты права также признается кассационным судом ошибочным, поскольку предметом заявленных требований является оспаривание отказа государственного органа в предоставлении государственной услуги, подлежащей предоставлению в порядке осуществления данным государственным органом публично-правовых полномочий.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.
Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А40-102143/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------