АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А41-94114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" - Покровский А.Г. доверен. от 13.07.2015 в„– 117
от ООО "Политермо" - Дорохин А.В. доверен. от 04.04.2016
рассмотрев 26.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Политермо"
на определение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Ковалем А.В.,
по заявлению АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина"
к ООО "Политермо"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при государственной корпорации "Ростех" от 01.10.2015 по делу в„– ТС-63/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Политермо" задолженности по договору от 30.06.2014 г. в„– 300614-12 "Разработка, проектирование, изготовление и поставка оснастки из ПКМ для нижних панелей крыла, воздухозаборника и створок ООШ" в общей сумме 1 811 013 руб. (пени - 1 773 475 руб. 02 коп., 37537 руб. 98 коп. расходы по третейскому сбору).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу в„– А41-94114/15 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Политермо" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу в„– А41-94114/15 отменить и отказать ОАО "ОНПП "Технология" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ГК "Ростех" от 01.10.2015.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не применил п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", нормы ФЗ "О государственном оборонном заказе", договор в„– 300614-12 заключен между сторонами в целях выполнения истцом своих обязательств по государственному заказу, поэтому у третейского суда отсутствовала компетенция на рассмотрение спора между сторонами, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств - договора в„– К400 от 30.10.2007, заключенного между ОАО "ОНПП "ТЕХНОЛОГИЯ" и ОАО "Компания "Сухой" на комплектование агрегатами ПКМ изделия "Т-50", суд неверно указал, что в процессе рассмотрения дела в третейском суде заинтересованное лицо не заявляло об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора и недействительности третейской оговорки, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу в„– А41-94114/15 отменить и отказать ОАО "ОНПП "Технология" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ГК "Ростех" от 01.10.2015.
Акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе, представило отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор от 30.06.2014 в„– 300614-12 "Разработка, проектирование, изготовление и поставка оснастки из ПКМ для нижних панелей крыла, воздухозаборника и створок ООШ".
Согласно п. 8.2 вышеуказанного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" в соответствии с его регламентом. При этом стороны руководствуются принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон при применении процедуры третейского разбирательства. Решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии" признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.
01.10.2015 третейским судом при государственной корпорации "Ростех" по делу в„– ТС-63/2015 принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Политермо" в пользу Акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" по договору от 30.06.2014 в„– 300614-12 "Разработка, проектирование, изготовление и поставка оснастки из ПКМ для нижних панелей крыла, воздухозаборника и створок ООШ" в общей сумме 1 811 013 руб. (пени - 1 773 475 руб. 02 коп., 37537 руб. 98 коп. расходы по третейскому сбору).
В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, поэтому взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, признал заявление АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" подлежащим удовлетворению, учитывая, что рассмотрение спора в третейском суде предусмотрено пунктом 8.2 договора от 30.06.2014 в„– 300614-12.
Доводы заявителя об отсутствии у третейского суда полномочий на рассмотрение спора, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку договор от 30.06.2014 в„– 300614-12, заключенный между сторонами не является государственным контрактом.
Доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - договора в„– К400 от 30.10.2007, заключенного между ОАО "ОНПП "ТЕХНОЛОГИЯ" и ОАО "Компания "Сухой" на комплектование агрегатами ПКМ изделия "Т-50", кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный договор не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя, направленные на неисполнение решения третейского суда в обход закона, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Политермо" в пользу Акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" 1 773 475 руб. 02 коп. пени и 37537 руб. 98 коп. расходов по третейскому сбору.
Таким образом оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу в„– А41-94114/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------