АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А41-64963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ИФНС по городу Электростали Московской области - Пародин Д.А. по доверен. от 09.11.2015 в„– 22-23/40;
рассмотрев в судебном заседании 25.04.2016 кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области
на определение от 24 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,
на постановление от 11 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности Викторовой Светланы Евгеньевны и Викторова Сергея Леонидовича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс-7",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года в отношении ООО "Феникс-7" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клычков Д.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года ООО "Феникс-7" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Феникс-7" утвержден Клычков Д.В.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Викторовой Светланы Евгеньевны и Викторова Сергея Леонидовича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Феникс-7" и взыскании задолженности в размере 17 738 208 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Викторовой С.Е. и Викторова С.Л. в конкурсную массу ООО "Медицинская клиника "Горки-8" 17 738 208 руб. 75 коп. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2015 года требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области в сумме 17 738 208 руб. 75 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Феникс-7".
Судами также установлено, что Викторов С.Л. являлся руководителем общества в период 05.06.2001 по 29.04.2011 и осуществлял полномочия руководителя должника в проверяемый период выездной налоговой проверки с 01.01.2010 по 31.12.2011.; Викторова С.Е. являлась руководителем общества в период 29.04.2011 по 22.06.2015; - Викторова С.Е. осуществляла полномочия руководителя должника в период проведения выездной налоговой проверки с 18.03.2013 по 14.11.2013, а также в проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 14.04.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, налоговый орган указал, что контролирующие должника лица - Викторова С.Е. и Викторов С.Л., как руководители должника не контролировали или же сознательно не обеспечили ведение бухгалтерской отчетности в установленном законодательством объеме, в том числе проведение аудиторской проверки должника, их бездействие является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Викторовой С.Е., Викторова С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При этом суд исходили из отсутствия доказательств того, что искажение бухгалтерской отчетности, выявленной в результате выездной проверки за период 2010 - 2011 годах, привело к банкротству должника в 2014 году, а также из того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающих вину Викторовой С.Е., Викторова С.Л. в причинении убытков в заявленной сумме, наличие причинной связи между бездействием руководителей должника, выразившихся в искажении бухгалтерской отчетности, и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворить требования кредиторов.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права, в том числе на неправильное применение которых ссылается в кассационной жалобе заявитель, применены судами правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогового органа с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А41-64963/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------