АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А41-64883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Бастион" - Пивоваровой А.А. по дов. от 02.11.2015, Чесных В.И. по дов. от 23.03.2016,
от заинтересованного лица - Министерства строительного комплекса Московской области - Черненко А.М. по дов. от 30.12.2015 в„– 194,
от третьих лиц - Федерального агентства воздушного транспорта - не явился, извещен,
Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области - Пономаря В.Е. по дов. от 22.12.2015 в„– Исх-6821, Сухининой Е.С. по дов. от 22.12.2015 в„– Исх-6822,
Министерства имущественных отношений Московской области - Сапрыкина А.В. по дов. от 11.01.2016 в„– 4,
Министерства обороны Российской Федерации - Хропова С.В. по дов. от 17.07.2015 в„– 212/2/808,
открытого акционерного общества "АЭРОПОРТ ЧКАЛОВСКИЙ" - не явился, извещен,
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Бастион"
на решение от 04 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-64883/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Бастион"
к Министерству строительного комплекса Московской области
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,
третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта, Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "АЭРОПОРТ ЧКАЛОВСКИЙ"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Бастион" (далее - заявитель, общество, ООО "ИСК Бастион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, Минстрой МО) о признании незаконным решения от 22 мая 2015 года об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома; об обязании Минстрой МО выдать ООО "ИСК "БАСТИОН" разрешение на строительство 3-секционного 16-этажного по индивидуальному проекту, с инженерными сетями и коммуникациями к нему на земельном участке по адресу: г.о. Лосино-Петровский, ул. Ленина, земельный участок в„– 25 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - ФАВТ), Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области (далее - Администрация), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИОМО), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), открытое акционерное общество "АЭРОПОРТ ЧКАЛОВСКИЙ" (далее - ОАО "АЭРОПОРТ ЧКАЛОВСКИЙ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года, заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО "ИСК Бастион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "ИСК Бастион" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Минстрой МО против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, до начала судебного заседания представил отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела. Представители Администрации, МИОМО, Минобороны России поддержали правовую позицию заинтересованного лица; Администрация и МИОМО до начала заседания представили отзывы на кассационную жалобу, которые также подлежат приобщению к материалам дела.
ФАВТ и ОАО "АЭРОПОРТ ЧКАЛОВСКИЙ", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Приложенные к кассационной жалобе копии писем заявителя от 02.12.2015 в„– 1346 и Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12.20.2016 в„– 141/3836 возвращены представителю общества в судебном в заседании как представленные в материалы дела с нарушением требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-76629/2014 от 30 марта 2015 года Министерством строительного комплекса Московской области рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Бастион" о выдаче разрешения на строительство жилого дома (далее - объект) на земельном участке по указанному выше адресу.
22 мая 2015 года заинтересованное лицо отказало обществу в выдаче разрешения на строительство, поскольку заявителем не были соблюдены требования статьей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что земельный участок, на котором заявителем планируется строительство объекта капитального строительства, находится в границах приаэродромной территории (окружность 30 км от контрольной точки аэродрома "Чкаловский"), что участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем на размещение объекта необходимо получение согласия собственника аэродрома.
Полагая, что отказ заинтересованного лица нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на наличие согласования размещения объекта со старшим авиационным начальником аэродрома.
Так, статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 года в„– АКПИ13-1080 признан недействующим абзац третий пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 138 от 11 марта 2010 года в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.
При этом, как правильно указали суды, отклоняя ссылку заявителя на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации установлены дополнительные требования в виде получения согласования собственника аэродрома, за которым соответствующее право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года в„– 6474/11, отсутствие необходимости согласования строительства с начальником аэродрома не отменяет установленной Воздушным кодексом Российской Федерации обязанности получать согласование на подобное строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.
Такое согласие собственника аэродрома - Минобороны России в лице его уполномоченного структурного подразделения на момент обращения в Минстрой МО обществом представлено не было.
Осуществляя проверку законности оспариваемого отказа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил в„– 138, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ИСК Бастион" не предпринято действий по согласованию строительства объекта с собственником аэродрома (в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации).
Ссылка общества на ошибочное указание в оспариваемом отказе на непредставление заявителем документа, подтверждающего согласование размещения объекта с Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта (далее - Управление), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности требований ООО "ИСК "Бастион".
Кроме того, Управление письмом от 05.12.2014 сообщило заявителю о необходимости обращения по вопросу согласования строительства в адрес Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному Приказом Министра обороны России от 25.02.2015 в„– 110, Департамент является структурным подразделением Минобороны России, которое реализует полномочия по управлению и распоряжению федеральным недвижимым имуществом, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования у Вооруженных Сил Российской Федерации.
Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и отклонены по мотиву несостоятельности. С выводами судов по оценке доказательств кассационная коллегия согласна и оснований для переоценки не усматривает.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ООО "ИСК Бастион" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А41-64883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------