АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А41-61385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Жукова А.В.,
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "Компания Мескот" - Зарефова А.М., дов. от 25.05.2015;
от заявителя Анискина Павла Александровича - не явился, извещен;
от ответчиков - не явились, извещены;
от третьего лица - не явился, извещен;
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителей ЗАО "Компания Мескот", Анискина Павла Александровича
на решение от 20.11.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 28.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ЗАО "Компания Мескот", Анискина Павла Александровича
к Старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Лорткипанидзе Т.В., Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Казаряну Р.Г., Судебному приставу-исполнителю по розыску Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Алханову Ш.И., Дознавателю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Ванюхину О.В.
о признании постановлений и действий незаконными,
третье лицо - ООО "Строймонтажгрупп",

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания Мескот" и Анискин Павел Александрович обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Лорткипанидзе Т.В., судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП России по Московской области Казаряну Р.Г., судебному приставу-исполнителю по розыску Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Алханову Ш.И., Дознавателю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Ванюхину О.В. о признании незаконными постановления старшего судебного пристава Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Лорткипанидзе Т.В. от 18.06.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в„– 16741/14/50043-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Казаряна Р.Г. от 29.07.2015 о принудительном приводе генерального директора ЗАО "Компания Мескот" Анискина П.А.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по розыску Химкинского РОСП Алханова Д.Ш. и дознавателя Химкинского РОСП Ванюхина О.В. по принудительному приводу генерального директора ЗАО "Компания Мескот" Анискина П.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строймонтажгрупп".
Решением суда от 20.11.2015 производство по делу в части требований Анискина П.А. прекращено. Заявление ЗАО "Компания Мескот" удовлетворено частично, постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, старшего судебного пристава Лорткипанидзе Т.В. от 18.06.2015 к исполнительному производству в„– 16741/14/50043-ИП признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "Компания Мескот" отказано.
Постановлением от 28.01.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявители обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в части прекращения производства по делу в части заявления Анискина П.А. и отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Компания Мескот" и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Представитель ЗАО "Компания Мескот" в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, указывая на неправомерность выводов судов в части прекращения производства по делу по заявлению Анискина П.А. и отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными действий должностных лиц Химкинского РОСП УФССП России по Московской области по принудительному приводу генерального директора ЗАО "Компания Мескот" Анискина П.А. и недействительным постановления о принудительном приводе руководителя Общества.
Представители Анискина П.А., ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ без их участия.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций при рассмотрении дела по существу, судебным приставом - исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Казаряном Р.Г. на основании исполнительного листа в„– 006836550, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А40-6633/14 возбуждено исполнительное производство в„– 16741/14/50043-ИП о взыскании с ООО "Строймонтажгрупп" (должник) в пользу ЗАО "Компания Мескот" (взыскатель) задолженности, неустойки, процентов в общей сумме 17 769 617 рублей.
В рамках данного исполнительного производства, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Казаряном Р.Г. 17.08.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику автотранспортного средства "Фольксваген мультивен", государственный регистрационный знак К181КК190, которое оставлено на хранение генеральному директору взыскателя ЗАО "Компания Мескот" Анискину П.А.
В связи с исполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа 10.04.2015 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Казаряном Р.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и ограничений.
В связи с обращениями ООО "Строймонтажгрупп" в адрес Химкинского РОСП УФССП России по Московской области о возврате автотранспортного средства "Фольксваген мультивен" государственный регистрационный знак К181КК190 и в связи с удержанием этого транспортного средства взыскателем ЗАО "Компания Мескот", начальником Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Лорткипанидзе Т.В. 18.06.2015 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в„– 16741/14/50043-ИП.
Представителю ЗАО "Компания Мескот" 23.06.2015 вручено для передачи ответственному хранителю Анискину П.А. требование о возврате к 29.06.2015 собственнику ООО "Строймонтажгрупп" незаконно удерживаемого автотранспортного средства "Фольксваген мультивен".
В связи с неисполнением взыскателем требования о возврате арестованного и переданного на хранение имущества должника судебным приставом-исполнителем и представителем организации ООО "Строймонтажгрупп" с целью проверки сохранности арестованного имущества, осуществлен выезд по адресу указанному Анискиным П.А. в качестве места хранения автотранспортного средства "Фольксваген мультивен" государственный регистрационный знак К181КК190, в ходе которого установлено что, данного адреса не существует, арестованное имущество не обнаружено.
За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в отношении генерального директора ЗАО "Компания Мескот" Анискина П.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и в рамках рассмотрения административного дела 29.07.2015 судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Казарян Р.Г. вынес постановление о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю генерального директора ЗАО "Компания Мескот" Анискина П.А. в связи с уклонением Анискина П.А. от явки по вызову для вручения протокола об административном правонарушении, а также для дачи объяснений о причинах неисполнения требования судебного пристава-исполнителя о возврате арестованного имущества, с которого снят арест.
Указывая на неправомерность и необоснованность постановления старшего судебного пристава Химкинского РОСП УФССП России по Московской области об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и о принудительном приводе генерального директора ЗАО "Компания Мескот" Анискина П.А., а также действий должностных лиц Химкинского РОСП УФССП России по Московской области по принудительному приводу генерального директора ЗАО "Компания Мескот" Анискина П.А., Общество и Анискин П.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений и незаконными действий.
Прекращая производство по делу в части требований Анискина П.А., судебные инстанции руководствовались положениями ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 27, 29, 197, 329 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 в„– 77, и пришли к выводу о неподведомственности требований Анискина П.А. арбитражному суду и о том, что данные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, установив, что оспариваемое постановление о принудительном приводе вынесено судебным приставом в отношении лица, фактически не осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а генеральный директор юридического лица является работником организации, заключает трудовой договор с юридическим лицом и за выполнение своих должностных обязанностей получает заработную плату, в связи с чем, непосредственно предпринимательской и иной экономической деятельностью в своих личных интересах не занимается.
Кроме того, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в отношении руководителя ЗАО "Компания Мескот" Анискина П.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, 19.09.2015 составлен протокол в„– 85/01 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
В оспариваемом постановлении о принудительном приводе указано, что привод необходим не в связи с исполнением исполнительного документа о взыскании со "Строймонтажгрупп" денежной суммы, а в связи с необходимостью соблюдения установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении, в частности - в связи с необходимостью вручения протокола об административном правонарушении и дачи объяснений о причине неисполнения требовании судебного пристава-исполнителя по вопросу удержания имущества, переданного на хранение. Указание в постановлении о его вынесении в рамках исполнительного производства в„– 16741/14/50043-ИП, отсутствует.
Удовлетворяя заявление Общества в части оспаривания постановления Старшего судебного пристава Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Лорткипанидзе Т.В. от 18.06.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в„– 16741/14/50043-ИП, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 47, 127 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2015 об окончании исполнительного производства в„– 16741/14/50043-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, установив, что требования исполнительного документа фактически исполнены должником, что является основанием для окончания исполнительного производства, отмены всех назначенных мер принудительного исполнения и ограничений, а также указали на отсутствие оснований для совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения к должнику.
Также суды исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Компания Мескот" о признании недействительным постановления о принудительном приводе генерального директора ЗАО "Компания Мескот" Анискина П.А. и действия СПИ Химкинского РОСП УФССП России по МО Алханова Д.Ш. и дознавателя Химкинского РОСП УФССП России по МО Ванюхина О.В. по принудительному приводу генерального директора ЗАО "Компания Мескот" Анискина П.А., суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемым постановлением и действиями должностных лиц Химкинского РОСП УФССП России по МО прав и законных интересов юридического лица - ЗАО "Компания Мескот" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создания препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 65, 198, 200, 201 АПК РФ, указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и 6 имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба заявителей не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20.11.2015 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-61385/15, постановление от 28.01.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------