АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А41-51109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Акилова Игоря Владимировича - Васильева Н.А., доверенность от 25.05.2015;
от временного управляющего ООО "ПОЛИГРАНД" - не явился, надлежаще извещен;
от ООО "ПОЛИГРАНД" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Акилова Игоря Владимировича
на определение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 16 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.
по заявлению Акилова Игоря Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "ПОЛИГРАНД" несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" (ООО "Полигранд") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сачков А.В.
03 ноября 2015 года конкурсный кредитор Акилов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД" (далее - ООО "ПОЛИГРАНД", должник) требований по договору займа от 25 июля 2014 года, как обеспеченных залогом, основного долга в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 574 421 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 183 руб. 33 коп., а также по договору займа от 09 сентября 2013 года основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 882 575 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 687 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, в удовлетворении требований Акилова И.В. отказано.
Отказывая во включении требований Акилова И.В. в реестр требований кредиторов должника "Полигранд", суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором реальности исполнения договоров займа, а именно,- перечисления заемщику денежных средств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Акилов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года отменить, заявление Акилова И.В. удовлетворить.
Как считает заявитель кассационной жалобы, судами допущено несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела; кредитором представлены доказательства исполнения своих обязательств по договорам займа; судами допущено неправильное применение норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению: суд применил пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению в настоящем деле; судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неполным образом выяснены обстоятельства по делу: вопрос об учете полученных денежных средств в кассе должника и их последующая трата судом не исследован.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Акилова Игоря Владимировича настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители временного управляющего ООО "Полигранд", должника - ООО "Полигранд" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 июля 2014 года между Акиловым И.В. (заимодавец) и ООО "ПОЛИГРАНД" (заемщик) подписан договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленными договором.
В тот же день между ООО "ПОЛИГРАНД" (залогодатель) и Акиловым И.В. (залогодержатель) подписан договор залога в обеспечение обязательств по указанному договору займа.
09 сентября 2013 года между Акиловым И.В. (заимодавец) и ООО "ПОЛИГРАНД" (заемщик) подписан договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленным договором.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В обоснование своих требований кредитор предоставил суду первой инстанции договоры займа от 25 июля 2014 года, от 09 сентября 2013 года, договор залога от 25 июля 2014 года, акт приема-передачи трех паспортов транспортных средств (ПТС).
Однако, как правомерно пришли к выводу суды обеих инстанций, перечисленные документы не могут свидетельствовать о реальности договоров займа.
Кроме того, как следует из материалов дела, на обозрение суда первой инстанции представителем заявителя был представлен дубликат только одного ПТС со ссылкой на отсутствие оригиналов трех ПТС.
В материалы дела не были представлены надлежащим образом оформленные платежные документы и выписки банка о списании денежных средств со счета заимодавца, а также иные документы бухгалтерского учета, подтверждающие размер и наличие кредиторской задолженности.
Судами установлено, что согласно представленной временным управляющим банковской выписки денежные средства от Акилова И.В. на расчетный счет должника не поступали.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из выписки Банка "Возрождение" (ПАО) видно, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. перечислены на расчетный счет должника Моисеенко Л.В. с указанием в назначении платежа: оплата по договору займа от 10 сентября 2013 года.
Доказательств перечисления денежных средств Акиловым И.В. на счет должника по договорам займа от 25 июля 2014 года, от 09 сентября 2013 года в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований Акилова И.В. в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А41-51109/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Акилова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------