АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А41-45954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ермаков В.Е. доверенность от 15.04.2016 г., Голов А.В. ген. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.03.2016 г.
от ответчика - не явился, извещен
от ООО "ВВК-XXI" - Арзамасцев С.В. доверенность от 10.02.2016 г. в„– 1/2-1
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью
"ВВК-XXI" Игнатьева Геннадия Сергеевича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение от 08 сентября 2015 года о прекращении производства по делу
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гарькушовой Г.А.,
по иску Акционерного общества "Виктория Девелопмент"
к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь
об изменении условии договора,

установил:

Акционерное общество "Виктория Девелопмент" (далее - АО "Виктория Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - Комитет) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 31.03.2014 в„– 7, заключенного между комитетом и АО "Виктория Девелопмент".
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:
"2. В соответствии с настоящим Мировым соглашением Истец и Ответчик обязуются в срок до 28 августа 2015 г. заключить дополнительное соглашение к договору в„– 7 от 31.03.2014 г. о развитии застроенной территории о нижеследующем: 1) Истец обязуется завершить строительство многоквартирного дома в„– 8 (стр.) по ул. Трудовая и сдать его в эксплуатацию до 20 августа 2017 г.; 2) Ответчик обязуется не использовать свое право отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением Истцом данного обязательства в установленный договором срок. Ответчик обязуется не использовать свое право отказа от исполнения договора в одностороннем порядке только применительно к неисполнению Истцом в срок обязательства, указанного в подпункте 4.4.7 договора".
Общество с ограниченной ответственностью "ВВК-XXI" и Открытое акционерное общество "Электростальгражданпроект" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, ссылаясь на нарушение их прав и законных интересов.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года производство по апелляционным жалобам ООО "ВВК-XXI" и ОАО "Электростальгражданпроект" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционным жалобам ООО "ВВК-XXI" и ОАО "Электростальгражданпроект", исходил из того, что обжалование определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08 сентября 2015 года, ООО "ВВК-XXI" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что указанным судебным актом существенным образом затрагиваются права и законные его интересы, поскольку ООО "ВВК-XXI" обращалось в суд первой инстанции с ходатайствами (заявлениями) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которые были оставлены судом без рассмотрения и без удовлетворения.
Также заявитель указывает, что строительство указанного многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Трудовая (Захарченко), д. 8 осуществлялось им во исполнение договора в„– 2 от 26.09.2007 г. о развитии застроенной территории, заключенного с Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, который в настоящее время не прекратил свое действие и не расторгнут сторонами.
Кроме того, кассатор указывает на то, что является собственником объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома в„– 8 по ул. Трудовая (ранее ул. Захарченко, Рабочий проезд) в г. Электросталь Московской области, и обладает правом аренды земельного участка под этим объектом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 г. по делу в„– А40-146853/13 в отношении ООО "ВВК-XXI" была введена процедура наблюдения, в котором в качестве конкурсных кредиторов участвуют в том числе ОАО "Электростальгражданпроект" и Администрация г. Электросталь Московской области.
Таким образом, исполнение истцом и ответчиком определения суда от 08 сентября 2015 года, предусматривающего завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, по мнению кассатора, невозможно без его участия.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства в порядке статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО "ВВК-XXI" обратилось в суд апелляционной инстанции исходя из норм части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования отказа во вступлении в дело в качество третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Также заявитель указывает, что определением от 29.01.2016 г. ходатайство ООО "ВВК-XXI" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование было удовлетворено, а апелляционная жалоба ООО "ВВК-XXI" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 г. принята к производству.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 г. кассационная жалоба ООО "ВВК-XXI" была принята к производству суда кассационной инстанции и назначен к рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции на 30.03.2016 г.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 г. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 25.04.2016 г.
Ответчик - Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
На основании определения от 21.04.2016 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Комарова О.И. и Петрова Е.А.
От АО "Виктория Девелопмент", Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
От АО "Виктория Девелопмент" поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу, которые подлежат возврату в связи с тем, что не направлены заблаговременно лицам, участвующим в деле.
Судебной коллегией отклонено, как не соответствующее требованиям статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя ООО "ВВК-XXI" о приобщении к материалам дела дополнительных документов (вх. в„– 4286-16-2 от 18.04.2016 г.): копии свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2015 г. (50-50/046-50/046/008/2015-9685/1).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВВК-XXI" настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявленным в ходатайстве доводам, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 г., представитель АО "Виктория Девелопмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и необходимости передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Рассмотрев указанное выше ходатайство ООО "ВВК-XXI", арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Виктория Девелопмент" обратилось в суд с требованием об обязании Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области заключить дополнительное соглашение к договору в„– 7 от 31.03.2014 г. о развитии застроенной территории об изменении срока завершения строительства многоквартирного дома в„– 8 (стр.) по ул. Трудовая и сдаче его в эксплуатацию, предусмотренного подпунктом 4.4.7 пункта 4.4 Указать в дополнительном соглашении обязательство истца завершить строительство многоквартирного дома в„– 8 (стр.) по ул. Трудовая и сдать его в эксплуатацию до 20.08.2017 г.
В ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям стороны урегулировали спор путем заключения мирового соглашения на вышеприведенных условиях.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.
Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 31.03.2014 г. заключен договор в„– 7 о развитии застроенной территории, согласно которому истец (инвестор) и ответчик (Комитет) договорились о развитии застроенной территории площадью 2,8 га, в отношении которой принято Постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области от 08.11.2013 г. в„– 888/12.
Согласно пункту 4.4.7 договора и инвестор принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома в„– 8 (стр.) по ул. Трудовая и сдать его в эксплуатацию в 1-м квартале 2015 г.
Судом установлено, что на дату заключения рассматриваемого договора многоквартирный дом в„– 8 по ул. Трудовая являлся объектом незавершенного строительства.
Судом первой инстанции установлено, что компания - застройщик - ООО "ВВК-XXI" осуществляла строительство дома на условиях долевого участия, не выполнила своих обязательств перед участниками (дольщиками) и прекратила строительство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 г. по делу в„– А40-146853/13 в отношении ООО "ВВК-XXI" введена процедура банкротства - наблюдение.
Администрацией городского округа Электросталь с целью снижения уровня социальной напряженности были предприняты усилия, направленные на защиту интересов граждан - дольщиков, и завершение строительства многоквартирного жилого дома.
В связи с чем был заключен договор с АО "Виктория Девелопмент", по которому предъявлены рассматриваемые требования о заключении дополнительного соглашения к договору в части изменения условий о сроке сдачи объекта.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем суд первой инстанции не учел указанные разъяснения и не проверил возможность их применения к спорным правоотношениям исходя из обстоятельств дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения констатировал, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Как установлено судом первой инстанции, застройщиком многоквартирного жилого дома являлся ООО "ВВК-XXI".
Данное общество, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением и ходатайствами в порядке статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сообщало суду, что строительство жилого дома по указанному адресу изначально велось на основании договора в„– 2 от 26.09.2007 г. о развитии застроенной территории. ООО "ВВК-XXI" являлось застройщиком строительства данного многоквартирного дома в„– 8 (стр.) по ул. Трудовая (Захарченко).
В деле в„– А40-146853/13 ведется производство о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО "ВВК-XXI".
ООО "ВВК-XXI" сообщило суду первой инстанции о том, что является собственником объекта незавершенного строительства и обладает правом аренды на земельный участок под ним.
Между тем, надлежащей оценки суд первой инстанции данному не дал.
ООО "ВВК-XXI" сообщило суду о том, что между АО "Виктория Девелопмент" и Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области 31.03.2014 г. заключен договор в„– 7 о развитии застроенной территории, тогда как права ООО "ВВК-XXI" затронуты тем, что строительство многоквартирного дома в„– 8 по ул. Трудовая (Захарченко) в г. Электросталь Московской области является предметом договора о развитии застроенной территории в„– 2 от 26.09.2007 г., заключенного между ООО "ВВК-XXI" и Комитетом.
Также ООО "ВВК-XXI" указывало в своих заявлениях на то, что ввод объекта строительства в эксплуатацию осуществляется застройщиком, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику, учитывая, что в соответствии с договором в„– 2 от 26.10.2007 г. о развитии застроенной территории, договором аренды в„– 1886 от 29.04.2008 г. и разрешением на строительство именно ООО "ВВК-XXI" является застройщиком многоквартирного дома, то содержащееся в п. 4.4.7 договора в„– 7 от 31.03.2014 г. о развитии застроенной территории условие об обязательстве АО "Виктория Девелопмент" осуществить ввод указанного дома в эксплуатацию не соответствует требованиям закона.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта строительства в эксплуатацию осуществляется застройщиком, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику.
Судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство ООО "ВВК-XXI" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со ссылкой на несвоевременность подачи такого заявления в суд.
В связи с чем судом первой инстанции не была дана оценка доводу ООО "ВВК-XXI" о том, что указанное лицо является собственником объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома в„– 8 по ул. Трудовая в г. Электросталь, а также обладает правом аренды на земельный участок под этим домом.
Кроме того, ходатайство ООО "ВВК-XXI" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поданное в суд в электронном виде, судом первой инстанции не было рассмотрено со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 17 февраля 2011 г. в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. в„– 288-ФЗ" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.
Кроме того, в данном Постановлении также указано, что только на бумажном носителе могут быть поданы в суд заявление об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражным судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить круг лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым судебным актом по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу в„– А41-45954/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------