АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А41-45402/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Киреев Ю.В. доверенность от 28.01.2015 г.
от третьих лиц
Администрация городского округа Химки Московской области - не явился, извещен
Горченков Владислав Алексеевич - Горченкова А.В. доверенность от 29.02.2016 г.
Управление Росреестра по Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Горченкова Владислава Алексеевича,
на решение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
постановление от 27 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда по,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"
о признании права собственности
третьи лица - Администрация городского округа Химки Московской
области, Горченков Владислав Алексеевич, Управление Росреестра по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ответчик) о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 2-й Мичуринский тупик, д. 7, корп. 1 кв. в„– 11, 13, 17, 19, 39, 48, 53, 59, 94, 96, 100, 116, 134, 148, 153, 158, 177, 191, 219.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Горченков В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование доводов указанных в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку ООО "Стройгрупп" является инвестором - застройщиком объекта строительства, а ООО "ИК "Мономах" как и ООО "СтЭкс-К" соинвесторами долевого строительства, то по Закону о банкротстве и ФЗ от 25.02.1999 г. в„– 39-ФЗ инвестор ООО "Стройгрупп" обязан передать вышеуказанные квартиры соинвестору ООО "ИК "Мономах" по передаточному акту или иному документу о передаче квартиры.
Также заявитель указывает, что апелляционный суд неправильно применил Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Инвестиционная компания "Мономах", Администрация городского округа Химки Московской области, Управление Росреестра по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Горченкова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2003 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Химки и ООО "Стройгрупп" был заключен инвестиционный контракт в„– 10-002/03-С в целях строительства двух многоквартирных жилых домов общей площадью 44 000 кв. м по адресу г. Сходня Химкинского района Московской области.
Согласно дополнительному соглашению в„– 1 от 22.12.2003 г. к инвестиционному контракту в„– 10-002/03-С ООО "Стройгрупп" передало ООО "СтЭкс-К" права и обязанности инвестора по указанному инвестиционному контракту в части строительства жилых домов общей площадью 39 000 кв. м.
11.10.2005 г. между ООО "СтЭкс-К" и ООО "ИК "Мономах" был заключен агентский договор в„– 11/05-С, согласно которому истец принял на себя обязательство за вознаграждение привлекать к участию в долевом строительстве квартир по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 2-й Мичуринский тупик, д. 7, корп. 2.
01.06.2006 г. договор в„– 11/05-С был расторгнут сторонами, при этом ООО "СтЭкс-К" и ООО "ИК "Мономах" было заключено соглашение, согласно которому ООО "СтЭкс-К" передало в собственность ООО "ИК "Мономах" 22 квартиры в жилом доме по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 2-й Мичуринский тупик, расположенные в секциях 1, 7, 8, 9, 10, в„– 6, 384, 428, 472, 474, 480, 500, 509, 514, 520, 550, 552, 556, 572, 590, 604, 609, 614, 628, 642, 671.
В связи с внесением изменений в проект строительства номера указанных квартир были изменены, им были присвоены номера 11, 13, 17, 19, 39,48, 53, 59, 94, 96, 100, 116, 134, 148, 153, 158, 177, 191, 219.
Как установлено судами, жилой дом по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 2-й Мичуринский тупик, д. 7, корп. 2 был введен в эксплуатацию 27.07.2012 г. (разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от 27.07.2012 в„– RU50301000-112), присвоен адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 2-й Мичуринский тупик, д. 7, корп. 1.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2008 г. по делу в„– А41-К2-23360/06 ООО "СтЭкс-К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
На собрании кредиторов, состоявшемся 26.12.2011 г. было принято решение ходатайствовать перед судом о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СтЭкс-К".
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в силу ст. 142 Закона РФ о банкротстве считаются погашенными.
Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и составления отчета конкурсным управляющим.
Определением от 16.02.2012 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО "СтЭкс-К" завершено.
В обоснование исковых требований истец в иске заявил о переходе обязательств по соглашению от 01.06.2006 г. к ответчику.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами правомерно указано, что законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.
Как правильно указал апелляционной инстанции, в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию. Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.
Положения статьи 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 54 от 11.07.2011 г. разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимой составляющей выявления обстоятельств при рассмотрении такого спора является наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по предмету инвестирования.
Установив, что между истцом и ответчиком фактически отсутствуют обязательственные правоотношения, суды с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54, правомерно отказали в удовлетворении иска, указав на то, что истец, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору и на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 в„– Ф05-5491/2016 по делу в„– А41-45402/15 исправлена опечатка: вместо "по делу в„– А41-42402/15" следует читать "по делу в„– А41-45402/15".
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А41-42402/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------