АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А41-41484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ИП Орлов Р.В.: Орлова Р.В. (лично, паспорт);
от ответчика (заинтересованного лица) Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Министерство строительного комплекса Московской области: не явились, извещены;
рассмотрев 26 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Романа Владимировича
на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 г.,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г.,
принятое судьями Диаковской Н.В., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
по делу в„– А41-41484/14
по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Романа Владимировича (ОГРНИП 308503816200029, 141200, Московская область, г. Пушкино, м-н. Дзержинец, д. 31, кв. 18)
к Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (ОГРН 1085038008560; 141200, Московская область, г. Пушкино, ул. Некрасова, д. 5), Администрации Пушкинского муниципального района (ОГРН 1035007558585, 141200, Московская область, г. Пушкино, Московский пр-кт., д. 12, корп. 2), Министерству строительного комплекса Московской области (ОГРН 1125024004973, 143402, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1)
о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство,

установил:

постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в„– 1124 от 29 апреля 2011 г. индивидуальному предпринимателю Орлову Роману Владимировичу (далее - ИП Орлов Р.В., заявитель) был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 5 800 кв. м, с кадастровым номером 50:13:070201:248, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лермонтова (от пятиэтажного гаражного комплекса по ул. 1 я Серебрянская, д. 2 до жилого дома в„– 15 в сторону Москвы) и в районе между пятиэтажным гаражным комплексом по ул. 1 я Серебрянская, д. 2 и жилым домом в„– 9 по ул. Гоголя, для размещения комплекса многоцелевого назначения.
07 октября 2011 г. между ИП Орловым Р.В. и Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка в„– 356-11.
ИП Орловым Р.В. в период действия договора аренды была подготовлена проектная документация по объекту капитального строительства - комплекса многоцелевого назначения и проведены инженерные изыскания, в отношении которых имеется положительное заключение государственной экспертизы в„– 50-1-4-03-02-14 от 23 марта 2014 г.
На основании обращения заявителя был подготовлен градостроительный план земельного участка в„– RU50522107-GPU043411, который утвержден Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в„– 1865 от 29 июня 2012 г.
24 апреля 2014 г. ИП Орлов Р.В. обратился в Администрацию города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Письмом от 30 апреля 2014 г. в„– 1463 Администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области отказала в выдаче разрешения со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и истечением срока договора аренды в„– 356-11 от 07 октября 2011 г.
20 июня 2014 г. ИП Орлов Р.В. повторно обратился в Администрацию города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство с изложением доводов о том, что договор аренды в„– 356-11 от 07 октября 2011 г. является действующим.
Письмом от 27 июня 2014 г. в„– 2181 Администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области сообщила о невозможности принять решение о выдаче разрешения на строительство ввиду приложения к заявлению неполного комплекта документов.
Полагая, что данные отказы не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Орлов Р.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области со следующими требованиями:
- признать незаконным отказ Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в выдаче разрешения на строительство индивидуальному предпринимателю Орлову Роману Владимировичу;
- признать незаконным отказ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в выдаче разрешения на строительство индивидуальному предпринимателю Орлову Роману Владимировичу;
- обязать Министерство строительного комплекса Московской области выдать индивидуальному предпринимателю Орлову Роману Владимировичу разрешение на строительство комплекса многоцелевого использования на земельном участке площадью 5 800 кв. м, с кадастровым номером 50:13:070201:248, по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лермонтова (от пятиэтажного гаражного комплекса по ул. 1-я Серебрянская, д. 2 и жилым домом в„– 9 по ул. Гоголя) (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Орлов Р.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции ИП Орлов Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Администрации Пушкинского муниципального района, Министерства строительного комплекса Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство отнесена к вопросам местного значения.
Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, в том числе, относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. в„– 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" с 01 января 2015 г. Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.
Исходя из содержания подпункта 7 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03 октября 2013 года в„– 786/44, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законом Московской области, Министерство строительного комплекса осуществляет полномочия по выдаче, а также продлению разрешений на строительство, расположенных на территории городских поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).
На основании статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
Как следует из пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых отказов незаконными.
При этом судами установлено, что земельный участок под строительство, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лермонтова, находится в приаэродромной территории гражданского аэропорта Шереметьево, а также входит в приаэродромную территорию аэродрома "Чкаловский", собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации.
Между тем, ИП Орловым Р.В. не было предоставлено согласие собственника аэродрома на строительство объекта.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает на недоказанность факта принадлежности спорного земельного участка к приаэродромной территории.
Между тем, такой вывод суда основан на ответе Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, полученного по запросу суда.
Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода в материалах дела не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не указал ни одно из оснований, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче разрешения на строительство, также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку необходимость согласования предусмотрена статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. по делу в„– А41-41484/14 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------