АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А41-36481/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от МП "РОСС" Гончаров А.А., доверенность от 11.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" Земцова А.М., доверенность от 17.09.2015, Протасова В.П., доверенность от 25.04.2016, Раменская О.Н. доверенность от 21.01.2016,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр"
на решение от 29 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 22 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевич С.К.,
по иску МП "РОСС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр"
о взыскании денежных средств,

установил:

МП "РОСС" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исков к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 119326,26 руб. по договору в„– 197/14-Ю от 29.08.2014 г. (далее - договор) и 4758,13 руб. процентов.Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлениям Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.201, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители предприятия возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных катов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком, был заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался по заданию истца, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, за плату предоставлять услуги, установленные в п. 1.1 договора, в том числе, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги населению (содержание и ремонт ж/ф, водоотведение, горячее в/с (носитель), отопление, холодное в/с).
Согласно п. 7.1 договора стоимость услуг ответчика составляет 2,5% (без учета НДС) от стоимости жилищно-коммунальных услуг истца, начисленных плательщикам (гражданам) по единому платежному документу.
Основанием для обращения предприятия в суд послужило то, что соответствии с представленной ответчиком информацией по итоговым начислениям по услугам в разрезе поставщиков за сентябрь 2014 года ответчик произвел начисление платы за жилищно-коммунальные услуги населению на общую сумму 26279174,98 руб. (в том числе НДС - 18%).
С учетом условий, содержащихся в п. 7.1 договора, ответчиком выставлен истцу к оплате счет в„– 394 от 01 октября 2014 года на общую сумму 776305,63 руб. (с учетом НДС).
Полагая, что ответчиком при расчетах с истцом неправомерно дважды удержан НДС, в составе тарифов, по которым производится начисление платы населению, а также в составе своего вознаграждения, в связи с чем, ответчиком незаконно удержаны с истца денежные средства в размере 119326,26 руб., о взыскании которых просит предприятие на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Применив статьи 442, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, статьи 146, 154, 168, 105.3 Налогового кодекса РФ, установив, что стоимость услуг ответчика определена в процентном отношении к стоимости услуг, начисленным гражданам в Едином платежном документе, его расчет должен быть произведен исходя из следующего: 26279174,98 руб. (включая НДС) x 2,5%, либо ((26279174,98 руб. - НДС) x 2,5%) + НДС, что в математическом выражении идентично и составляет 656979,37 руб., а расчет ответчика не верен, суды пришли к обоснованному выводу, что предъявляю истцу налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить истцу с учетом требований Налогового кодекса РФ, ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Поскольку согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суды также обоснованно взыскали проценты с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А41-36481/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------