АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А41-23821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца - АО "БТА Банк" - Цай О.М., доверенность от 05.03.2015 в„– 02СЖ-288-2-1/2169;
от ответчика - ООО "Пластинвест" - Крескиян Е.Е., доверенность от 05.06.2015 б/н;
от третьих лиц - ООО "Сотто"; ЗАО "Ани"; ООО "Био Пласт-М"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ОАО "Сбербанк России" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк"
на определение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 15 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластинвест" о взыскании судебных расходов по делу в„– А41-23821/2011
по иску АО "БТА Банк"
к ООО "Пластинвест"
третьи лица - ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО "Сбербанк России"
о признании права ипотеки и об обращении взыскания на недвижимое имущество

установил:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пластинвест" о признании (восстановлении) права ипотеки АО "БТА Банк" на основании договора об ипотеке в„– 07/217/Z от 12.04.2007 г. и обращении взыскания на следующее недвижимое имущество:
- здание проходной в„– 2 с кадастровым номером 50:16:03:01404:008, общей площадью 182,3 кв. м;
- здание: вакуумочистка с кадастровым номером 50:16:03:01404:004, общей площадью 64,5 кв. м;
- здание трансформаторной подстанции ТП-11 с кадастровым номером 50:16:03:01404:010, общей площадью 205,2 кв. м;
- здание производственного корпуса с кадастровым номером 50:16:03:01404:006, общей площадью 12256 кв. м;
- земельный участок с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0231, общей площадью 29980 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина, а также установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества на здание проходной в„– 2 с кадастровым номером 50:16:03:01404:008-104296 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации, на здание: вакуумочистка с кадастровым номером 50:16:03:01404:004, - 36902 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации, на здание трансформаторной подстанции ТП-11 с кадастровым номером 50:16:03:01404:010, - 117398 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации, на здание производственного корпуса с кадастровым номером 50:16:03:01404:006, - 6221805 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации, на земельный участок с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0231, - 790000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк" по делу в„– А41-23821/11 отказано.
Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу в„– А41-23821/11 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу в„– А41-23821/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "БТА Банк" - без удовлетворения.
10 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Пластинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "БТА Банк" о взыскании 200.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в„– А41-23821/2011.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о возмещении судебных расходов, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А41-23821/2011 и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; судами не дана оценка доводам АО "БТА Банк" о недоказанности заявителем факта несения расходов (факта выплаты), что такие расходы разумны и соотносятся с размером услуг в регионе, а также доводу о явном несоответствии размера выполненных услуг и заявляемым ответчиком объемом услуг.
Истец - АО "БТА Банк" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ООО "Пластинвест" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июля 2011 года между ответчиком - ООО "Пластинвест" (заказчик) и ООО "Консалтинговый центр "ПРАКТИКА" (исполнитель) был заключен Договор в„– 0107-11 на оказание юридических услуг.
Из п. 2.1 договора следует, что судебная работа по представлению интересов Клиента в арбитражном суде включает: формирование правовой позиции по предъявленному иску, подготовку отзыва, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных действующим арбитражно-процессуальным законодательством, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.
Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно как силами своих сотрудников, так и с помощью привлеченных специалистов (п. 3 договора). Клиент и исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах (п. 4 договора).
Пунктом 5 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя, которая составляет 200000 рублей и формируется следующим образом:
5.1. 80000 руб., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, за представительство интересов клиента в суде 1-й инстанции. Оплата должна быть произведена клиентом в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора;
5.2. 60000 руб., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, за представительство интересов клиента суде апелляционной инстанции (при необходимости). Оплата должна быть произведена клиентом в течение 10 дней с момента вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции.
5.3. 60000 руб., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, за представительство интересов клиента суде кассационной инстанции (при необходимости). Оплата должна быть произведена клиентом в течение 10 дней с момента вступления в законную силу постановления кассационной инстанции.
Согласно акту выполненных работ от 22.01.2015 г. услуги исполнителем оказаны в полном объеме и составили 200000 руб. Также, 22.01.2015 г. между сторонами подписан отчет о выполненных работах и оказанных услугах.
Из квитанций к приходному кассовому ордеру в„– 03 от 19.01.2015 г., в„– 20 от 29.08.2014 г. и в„– 09 от 05.07.2011 г. следует, что исполнитель ООО "Консалтинговый центр "ПРАКТИКА" принял от генерального директора заказчика ООО "Пластинвест" Авакяна М.Г. денежные средства на общую сумму в размере 200000 руб.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности, разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 200 000 рублей с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Кассационная коллегия отклоняет довод истца о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обстоятельство несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с истца фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А41-23821/2011, - оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------