АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А41-17649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Конверсия" Галямина Е.А., доверенность от 05.04.2016,
от Администрации сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области Дмитриева Д.В., доверенность от 25.03.2016,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Конверсия"
на решение от 09 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 25 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Конверсия"
к Администрации сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области
о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "Конверсия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в„– 0148300037713000056-0149256-02 от 13.11.2013 г. в размере 2 332 509 руб. 31 коп.
Решением от 09 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 25 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Конверсия" отказано.
При этом суды исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Кроме того, истец обращает внимание кассационной инстанции на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту в„– 0148300037713000056-0149256-02 от 13.11.2013. основаны на заведомо ложном экспертном заключении, в то время как иные доказательства, представленные в материалы дела, не были исследованы судами.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Конверсия" - без удовлетворения.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта между Администрацией сельского поселения Захаровское и закрытым акционерным обществом "Конверсия" 13.11.2013 г. был заключен муниципальный контракт в„– 0148300037713000056-0149256-02 на разработку проектной документации по объекту: "Реконструкция водопроводных сооружений (ВОС) производительностью 2100 м3/сут., расположенных по адресу: Сельское поселение Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области.
В силу пункта 1.3. контракта все работы, выполняемые согласно настоящему контракту должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а применяемые материалы должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации и иметь сертификат и знак соответствия, если такое установлено законодательством Российской Федерации, а также соответствовать техническому заданию, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта.
В соответствии с пунктом 3.2. контракта оплата работ производится по фактически выполненным работам на основании утвержденных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов и счетов-фактур, а также накладных и счетов-фактур на приобретение строительных материалов.
Согласно пункту 3.5. муниципального контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.
29.01.2014 г. между истцом и ответчиком составлена накладная в„– 2, в соответствии с которой истец передал ответчику документацию согласно перечню.
30.01.2014 г. сторонами составлен акт по передаче документации и в этот же день истцом ответчику выставлен на оплату счет в„– 1.
Стоимость выполненных работ составляет 2 332 509 руб. 31 коп.
Ответчиком указанная денежная сумма не была оплачена в связи с несоответствием проектной документации условиям договора, технического задания, требованиям нормативно-правовых актов, а также государственным стандартам.
Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2014, акт в„– 5 на проектные (изыскательские) работы от 30.01.2014 г. не были подписаны ответчиком в связи с тем, что несмотря на требования ответчика недостатки в проектных работах истец не устранил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Письмом от 27.05.2014 в„– 2.11/314 ответчик уведомил истца о завершении отношений по муниципальному контракту.
С целью определения качества выполненных истцом работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Из приобщенного к материалам дела экспертного заключения в„– 7132/Ц следует, что проектная документация, разработанная закрытым акционерным обществом "Конверсия" на основании муниципального контракта от 13.11.2013 в части специальных знаний эксперта не соответствует нормативным документам в области строительства (ГОСТ, СНиП, СанПиН и проч.), условиям контракта, техническому заданию.
Проектная документация, разработанная закрытым акционерным обществом "Конверсия" на основании муниципального контракта от 13.11.2013 г. имеет недостатки, которые носят существенный (неустранимый) характер. Определить объем и стоимость качественного выполненных работ в части специальных знаний эксперта к общему объему работ не представляется возможным.
Поскольку экспертным заключением подтверждено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту в„– 0148300037713000056-0149256-02 от 13.11.2013 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция соглашается с данным выводом и находит его соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Конверсия" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А41-17649/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------