АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А41-16605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ИП Харыбина И.Н. - Кирьянова Е.В. - дов. от 22.04.2016 р в„– 2-1059
рассмотрев 27.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Харыбина И.Н.
на определение от 24.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 18.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
о включении требования кредитора ООО "Молторг" в размере 314 481 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Харыбина Ивана Николаевича,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу в„– А41-16605/15 включено требования кредитора ООО "Молторг" в размере 314 481 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Харыбина Ивана Николаевича (ИНН 503600721476, ОГРНИП 304503614500020).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Харыбин Иван Николаевич (далее - ИП Харыбин И.Н.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить отказав в заявленных требованиях в полном объеме или передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что по настоящему делу ООО "Молторг" заявлены те же фактические обстоятельства, из которых вытекает его право требования, что и при рассмотрении дела в„– А40-81527/15, которым заявителю отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду недоказанности наличия обязательства по оплате, при этом согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От ООО "Молторг" в лице генерального директора поступил отзыв на кассационную жалобу и заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей ООО "Молторг".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель обратился с требованием о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 314 481 руб. 20 коп., на основании договора в„– 357/03/14, заключенного между ИП Харыбин И.Н. (далее Заказчик, Должник) и ООО "Молторг" (далее Исполнитель, Заявитель) на поставку продуктов питания (далее - Договор).
Харыбиным И.Н. в адрес ООО "Молторг" было направлено письмо с просьбой отсрочку уплаты просроченной задолженности до 20 декабря 2014 года, с обязательством погасить полностью просроченную задолженность до 20 октября 2014 года. Заявителем в адрес Заказчика направлена претензия с требованием, погасить задолженность по Договору в„– 357/03/14. Оплата в ООО "Молторг" не поступила.
Оплата в ООО "Молторг", как было установлено судами не поступила в связи с чем за ИП Харыбиным И.Н. числится задолженность перед Заявителем на сумму 314 481 руб. 20 коп.
Вместе с тем, аналогичное требование в рамках искового производства по тем же основаниям было ранее рассмотрено арбитражным судом в деле в„– А40-81527/15, в удовлетворении которого истцу было отказано.
Юридическое лицо самостоятельно определяет способ защиты своих законных прав и интересов, который истец обосновывал в деле в„– А40-81527/15.
Тождественность данных исков следует из предмета и основания исковых требований.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении в„– 5150/12 от 09.10.2012.
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно рассмотрели настоящее дело, как иной спор.
При этом, представление в материалы настоящего обособленного спора письма с просьбой предоставить отсрочку за просроченную задолженность до 20 декабря 2014 года и с обязательством погасить полностью просроченную задолженность до 20 октября 2014 года, а также претензии с требованием, погасить задолженность по Договору в„– 357/03/14 является лишь новым доказательством того же самого юридического факта.
Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда от 04 февраля 2016 г. в„– 306-ЭС15-15573, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении в„– 5150/12 от 09.10.2012.
Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств в деле в„– А40-81527/15 также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.
При этом, повторное обращение истца в суд с аналогичным иском расценивается как действия в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытка нивелировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему обособленному спору делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А41-16605/2015 отменить.
Производство по требованию кредитора - ООО "Молторг" в размере 314 481 руб. 20 коп. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Харыбина Ивана Николаевича - прекратить.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------