АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-99892/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от к/у ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "АСВ" - Прохоров А.В. - дов. от 07.07.2015 р в„– 2-1841 на 1 год
от Малюковой И.В. - Бургандинова Э.Н. - дов. от 18.12.2014 на 2 года р в„– 7д-2816
рассмотрев 27.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Малюковой И.В.
на решение от 06.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Свириным,
на постановление от 02.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,
об отказе в удовлетворении заявления Малюковой И.В. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника о признании несостоятельным (банкротом) ОАО МКБ "Замоскворецкий"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
12.01.2015 Малюкова Ирина Владимировна (далее - Малюкова И.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и заявлением об установлении размера требований кредитора и включения требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Малюкова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования Малюковой Ирины Владимировны в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий". Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что судом не было принято во внимание, что заключенный кредитором договор является договором текущего счета физического лица, что прямо следует из его названия и его предмета, при этом договор банковского счета (так же как и договор банковского вклада) является самостоятельным гражданско-правовым договором, но к отношениям по нему применяются специальные нормы отдельной главы - 45 ГК РФ. По мнению заявителя, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась заявитель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Приказом Банка России от 23.06.2014 в„– ОД-1457 у ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (далее - ОАО МКБ "Замоскворецкий", Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 23.06.2014 в„– ОД-1458 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Малюкова И.В. обратилась с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов Банка в размере 20 000 000 руб., в обоснование которых Малюковой И.В. представлены: договор текущего счета физического лица от 03.05.2012 в„– 40817810300000000292, выписки ОАО МКБ "Замоскворецкий", в соответствии с которыми исходящий остаток по счету составил 20 000 000 руб.
Уведомлением от 29.10.2014 конкурсный управляющий отказал заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов Банка в связи с отсутствием обязательств в указанном размере.
Согласно возражениям Малюковой И.В. пополнение счета в„– 40817810300000000292 с ее стороны состоялось 30.05.2014 путем внесения денежных средств в размере 20 000 000 руб. в кабинете Председателя Правления Банка Бударина И.Л. (переданы непосредственно Председателю Правления Банка).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что размер и основание задолженности не подтверждены представленными в материалы дела документами, при этом никаких иных документов, подтверждающих соблюдение письменной формы договоров о денежном вкладе, кроме самих текстов договоров и выписок по лицевому счету, кредитор заявителем не представил.
Судами установлено, что материалами дела подтверждено и никем документально не опровергнуто, что сведения о наличии вклада Малюковой И.В. в ОАО МКБ "Замоскворецкий" конкурсным управляющим выявлены не были.
При этом, судами установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по счетам и кассовые книги, которые были переданы временной администрацией конкурсному управляющему, которые не содержат сведений о поступлении денежных средств, о включении которых заявлено кредиторами.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин- вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.
При этом, судами отмечено, что в данном случае суд не может сделать вывод о том, что Малюкова И.В. не обладает профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности, с учетом того, что Малюкова И.В. является акционером Банка (владеет акциями Банка в количестве 94 700 штук (12,6604 процентов) и, более того, как акционер Банка, должна была владеть информацией о проблемах Банка, которые послужили основанием для отзыва у него лицензии контролирующим его органом.
Такие обстоятельства позволяют суду поставить под сомнение разумность и правомерность действий Малюковой И.В. по внесению денежных средств в размере 20 000 000 руб. не в кассу Банка, а путем их передачи Председателю Правления Банка Бударину И.Л. в его кабинете.
При этом, судами отмечено, что Бударин И.Л., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции, вызванный в качестве свидетеля по делу, не явился. Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению заявления, в суд не направил.
Кроме того, судом апелляционной правомерно отмечено, что счет пополнен кредитором в столь значительном размере (20 000 000 руб.) незадолго до отзыва лицензии у Банка - 30.05.2014. Лицензия на осуществление должником банковских операций отозвана 23.06.2014 Приказом Банка России в„– ОД-1457. При этом, ранее счет пополнялся не на столь значительные суммы, например, на 700 000 руб. в сентябре 2012 и на 145 000 руб. в ноябре 2012 (л.д. 8).
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства того, что у кредитора в данном Банке хранились также денежные средства на другом счете в иностранной валюте - по состоянию на июнь 2014 г. остаток по вкладу составлял более 130 000 (ста тридцати тысяч) евро, и данная сумма не оспаривается конкурсным управляющим подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы законы, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А40-99892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Малюковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------