АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-99208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Иванов И.В., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ООО "ИНЭК-ЖИЛЬЕ"
о взыскании,

установил:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЭК-Жилье" о взыскании задолженности в размере 2 091 960, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 015, 38 руб.
Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при их вынесении судами нарушены нормы права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик своего представителя в суд не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения в„– 08.700278-ТЭ, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, ответчик в свою очередь обязался оплатить принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, определенные в заключенном договоре.
Согласно пункту 6.1 договора, расчет стоимости полученной ответчиком тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у него и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
В силу пункта 7.1, оплата тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых истцом платежных документов.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 307 от 23.05.2006, указали на то обстоятельство, что ответчиком не осуществлялось самостоятельное приготовление коммунальной услуги.
Суды указали, что из 8 пункта Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в„– 307 следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 15 названных правил, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Суды пришли к выводу, что истец в нарушение пункта 15 Правил в„– 307 в счетах, выставляемых ответчику, отдельно учитывал стоимость тепловой энергии, приходящуюся на отопление и горячее водоснабжение (подогрев холодной воды), применяя при этом один и тот же тариф, в то время как оплата горячей воды, поставляемой для нужд населения, производилась ответчиком по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы в„– 1038-ПП от 30.11.2010.
Девятый арбитражный апелляционной суд, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о частичном отказе от исковых требований, указал что, его ссылка на оплату ответчиком ресурса поставленного в спорный период противоречит материалам дела, не подтверждена самим ответчиком.
Апелляционный суд, пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований, влекущее фактическое подтверждение существования задолженности за спорный период и удержание процентов и госпошлины, нарушает права ответчика.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-99208/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------