АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-94258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ТрансКапСтрой": О.О. Калашниковой (по доверенности от 15.05.2014 года); Т.В. Кобелева (по доверенности от 26.04.2016 года);
от ИФНС России в„– 33 по г. Москве:И.Н. Тимохиной (по доверенности от 11.01.2016 года); О.И. Смагиной (по доверенности от 31.12.2015 года);
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 33 по г. Москве
на решение от 14.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 25.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "ТрансКапСтрой" (ОГРН 10777620811726)
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538)
о признании недействительным решения,

установил:

ООО "ТрансКапСтрой" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 33 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 22 сентября 2014 года в„– 19208, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в виде наложения штрафа в сумме 1 691 699 руб.
Обосновывая заявление, налогоплательщик ссылался на то, что 20 января 2014 года, то есть по истечение срока представления налоговой декларации и уплаты НДС, представил налоговому органу уточненную декларацию за 4 квартал 2014 года, по которой налог подлежал доплате. На основании уточненной декларации налоговый орган принял обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, что незаконно, поскольку на момент вынесения решения налогоплательщик имел переплату по налогу на прибыль, НДС, превышающую сумму налога, подлежащего доплате по уточненной декларации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, заявление удовлетворено, поскольку на момент принятия оспариваемого решения налогоплательщик имел переплату по налогу на прибыль, НДС в сумме, превышающей сумму налога, подлежащего уплате по уточненной декларации, в связи с чем недоимка отсутствовала. Предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ условия для освобождения от налоговой ответственности налогоплательщиком соблюдены.ИФНС России в„– 33 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщику отказать в связи с неправильным применением судом п. 4 ст. 81 АПК РФ и несоответствием вывода суда о наличии переплаты материалам дела.
Представитель ООО "ТрансКапСтрой" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и материалам дела, а именно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в„– 39674 от 6 августа 2015 года, в котором по состоянию на 21 апреля 2014 года отражена переплата по налогу на прибыль, НДС, превышающая сумму налога, подлежащего доплате по уточненной декларации.
В свою очередь, представитель инспекции пояснил, что 20 января 2014 года налогоплательщик одновременно подал уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года. Переплата, отраженная в указанном акте совместной сверки, подлежит последовательному зачету в счет 1 и 2 кварталов 2014 года и частично была зачтена судом по делу А40-94357/15. Таким образом, переплата, которая может быть зачтена в счет уплаты налога за 4 квартал 2014 года, отсутствует, что не было учтено судом.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением п. 4 ст. 81 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, условием, при котором налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, является уплата им до подачи уточненной декларации недостающей суммы налога и пени.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 57 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 20 января 2014 года, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации и сроков уплаты налога, налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, по которой подлежит доплате налог в сумме 16 916 995 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации, инспекцией вынесено оспариваемое решение в„– 19208 от 22 сентября 2014 годы, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, поскольку на дату представления уточненной декларации налогоплательщик имел недоимку, и условие освобождения от ответственности, предусмотренное п. 4 ст. 81 НК РФ не выполнено. Приняв во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, налоговый орган на основании ст. 112 НК РФ снизил размер взыскиваемого штрафа вдвое, наложив штраф в сумме 1 691 699 руб.
Признавая решение инспекции незаконным, суд указал, что в соответствии с актом сверки в„– 39674 от 6 августа 2015 года на дату представления уточненной декларации (21 апреля 2014 года) у ООО "ТрансКапСтрой" имелась возникшая за период с 1 января 2014 года по 20 апреля 23014 года и подлежащая зачету на основании ст. 78 НК РФ переплата:
- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 649 735,73 руб.;
- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 25 624 110,57 руб.;
- по НДС в сумме 4 499 999 руб.
Между тем, суд не исследовал доводы налогового органа о том, что 21 апреля 2014 года налогоплательщиком одновременно поданы уточненные декларации за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, по которым налог также исчислялся к доплате. Отраженная в акте сверки переплата должна зачитываться последовательно в счет налога за 1, 2 кварталы. Часть переплаты, отраженной в вышеуказанном акте сверки зачтена по делам в„– А40-94357/15, А40-94264/15, в связи с чем переплата, подлежащая зачету за спорный налоговый период (4 квартал 2013 года) отсутствует.
Указанные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку от наличия переплаты и ее размера зависит вывод о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить вышеуказанный довод инспекции об отсутствии переплаты.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А40-94258/2015 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------