АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-90053/11-151-757

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Дягилева Сергея Федоровича: не явился, извещен,
от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК": Луничев В.А., дов. от 03.03.2016,
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Багира": Моисеев С.В., дов. от 17.05.2013.
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные
жалобы закрытого акционерного общества "Багира" и индивидуального предпринимателя Дягилева Сергея Федоровича
на определение от 1 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Чекмаревым Г.С,
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску Индивидуального предпринимателя Дягилева Сергея Федоровича
к страховому акционерному обществу "ВСК"
о взыскании задолженности по договору страхования имущества,
третье лицо - закрытое акционерное общество "Багира",

установил:

Индивидуальный предприниматель Дягилев Сергей Федорович (далее - ИП Дягилев С.Ф., истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 8 675 828 руб. 60 коп. страхового возмещения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Багира" (далее - ЗАО "Багира").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 по делу в„– А40-90053/11-151-757 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 оставлено без изменения.
ИП Дягилев С.Ф. и ЗАО "Багира" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 в удовлетворении заявлений ИП Дягилев С.Ф. и ЗАО "Багира" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 определение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ИП Дягилева С.Ф. и ЗАО "Багира".
В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу в„– А41-57300/2013 установлена обязанность ИП Дягилева С.Ф. при прекращении договора аренды вернуть арендодателю (ЗАО "Багира") имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а при неисполнении данной обязанности но причине гибели данного имущества в результате пожара; произошедшего 02 августа 2010 года, - возместить арендодателю (ЗАО "Багира") стоимость утраченного имущества в полном объеме.
По мнению ЗАО "Багира" и ИП Дягилева С.Ф., данное обстоятельство (наличие у ИП Дягилева С.Ф. договорной обязанности по возврату арендованного имущества, а в случае невозможности - возмещения его стоимости, а также характер обусловленного такой обязанностью имущественного интереса в сохранении имущества) судами при первоначальном рассмотрении настоящего дела не исследовались, а потому являются вновь открывшимися, установленными только судебными актами по делу в„– А41-57300/2013.
В кассационной жалобе ЗАО "Багира" полагает, что суды отождествили имеющие для дела обстоятельства и доказательства, а также признание иска и признание фактов, соглашение по фактическим обстоятельствам дела является частным случаем признания стороной обстоятельств и влечет лишь освобождение от необходимости доказывания этих обстоятельств, но никак не предрешает разрешения спора судом, обязанность существовала уже на момент рассмотрения настоящего дела, однако установлена только вступившими в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 на основании имеющихся в деле в„– А41-57300/2013 доказательств, в том числе, но не исключительно, соглашения по фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, заявитель указывает, что суды неправильно исчислили срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
САО "ВСК" представило отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений других лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Багира" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель возражал удовлетворения жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ИП Дягилев С.Ф. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом, в ч.ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства ЗАО "Багира" и ИП Дягилева С.Ф. указывали, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу в„– А41-57300/2013 удовлетворены в полном объеме исковые требования ЗАО "Багира" о взыскании с ИП Дягилева С.Ф. стоимости арендованного по договору от 12.05.2010 в„– 2-2010 имущества (здания нежилого назначения, площадью 182,5 кв. м, инв. в„– 125:039-10777, лит. Б, Б1, Б2, б, 61, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 409а) в сумме 8 968 096 руб., при этом судом было установлено, что у ИП Дягилева С.Ф. наличествовала предусмотренная п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, однако, ИП Дягилев С.Ф. данную обязанность не исполнил по причине гибели данного имущества в результате пожара, произошедшего 02.08.2010. Поскольку ИП Дягилев С.Ф. не возвратил принятое в аренду имущество, то есть не исполнил вытекающее из договора аренды обязательство, а возврат имущества в натуре невозможен вследствие его уничтожения по причине пожара, то ИП Дягилев С.Ф. обязан возместить ЗАО "Багира" стоимость утраченного имущества в полном объеме.
ЗАО "Багира" и ИП Дягилева С.Ф. полагают, что установление данной обязанности ИП Дягилева С.Ф. перед ЗАО "Багира" свидетельствует о наличии у ИП Дягилева С.Ф. интереса в сохранении арендованного по договорам от 12.08.2009 в„– 2-2009 и от 12.05.2010 в„– 2-2010 здания нежилого назначения (площадью 182.5 кв. м. инв. в„– 125:039-10777, лит. Б, Б1, Б2, б, 61, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 409а), а значит и в заключении договора страхования от 13.11.2009 в„– 0986F14000212, и в получении страхового возмещения от СОАО "ВСК".
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В п. 4 указанного постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указали суды, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу в„– А41-57300/2013, на который ссылаются заявители в обоснование предъявленного ходатайства, не устанавливает каких-либо обстоятельств, которые перечислены в п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из указанного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-57300/2013, соглашением по фактическим обстоятельствам от 20.05.2014 ИП Дягилев С.Ф. признал свою виновность за невозврат арендованного им имущества и, соответственно, признал иск в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет приведенные заявителем доводы, поскольку они не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на ином толковании норм материального права.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Судебная коллегия соглашается с доводами ЗАО "Багира" о неправомерности вывода апелляционного суда о подаче заявлений истцом и третьим лицом с пропуском установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2015 года по делу в„– А40-90053/11-151-757, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------