АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-7601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа": Каримов Р.А., дов. от 12.01.2015,
от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации: Федоринов А.А., дов. от 01.06.2015,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение от 20 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стрельниковым Е.В.,
на постановление от 7 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"
(ОГРН 1074025007330)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации
(ОГРН 1057747117724)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (далее - ООО "Дипмедиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, ответчик) о взыскании с задолженности по договорам оказания услуг по продвижению и технической поддержке web-сайта от 01.08.2011 в„– 94/11-AS, 95/11-AS, 96/11-AS, 97/11-AS, 98/11-AS, 99/11-AS, 100/11-AS, 101/11-AS, 102/11-AS, 103/11-AS за период с августа по декабрь 2011 года в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 30.12.2014 в размере 244 062 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу в„– А40-7601/15 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2015 принятые по делу судебные акты отменены в части взыскания с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ООО "Дипмедиа" 100 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по продвижению и технической поддержке web-сайта от 01.08.2011 в„– 99/11-AS и 24 406 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ФГУП "Охрана" МВД России в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2544 руб. 11 коп. В удовлетворении указанной части иска отказано, в остальной части судебные акты по делу в„– А40-7601/15 оставлены без изменения.
ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 удовлетворено заявление ООО "Дипмедиа" о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по новым обстоятельствам, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 отменено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России, которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на направление в адрес истца в связи с неоказанием услуг претензий о возврате неосвоенных авансов в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды не учли, что при данных обстоятельствах ответчик потерял интерес к исполнению договоров, дважды направив в адрес истца претензии с требованием вернуть неосвоенный аванс. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении расторгнуть договор.
Заявитель ссылается на то, что согласно п. 3.3 договоров срок оказания услуг истцом по договорам истек 01.01.2012, до истечении данного срока и до настоящего времени никакие услуги ответчику со стороны истца не оказывались. С 2013 года корпоративные сайты ответчика полностью переработаны путем слияния в единый портал, в связи с чем оказание истцом услуг, предусмотренных договорами, невозможно. Отчеты об оказанных услугах в адрес ответчика не направлялись, доказательств обратного судам не представлено, содержание отчетов также не исследовалось.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Охрана" МВД России изложенные поддержал доводы и требования, представитель ООО "Дипмедиа" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2011 между ФГУП "Охрана" МВД России (заказчиком) и ООО "Дипмедиа" (исполнителем) заключены договоры в„– 94/11-AS, 95/11-AS, 96/11-AS, 97/11-AS, 98/11-AS, 99/11-AS, 100/11-AS, 101/11-AS, 102/11-AS, 103/11-AS оказания услуг по продвижению и технической поддержке web-сайтов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в разделе 1 договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с августа по декабрь 2011 года ответчику были оказаны предусмотренные договорами услуги в размере 1 000 000 руб., однако их стоимость не оплачена ответчиком.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что подпись представителя в представленные истцом акты проставлена путем использования штампа-факсимиле, данные акты в адрес ответчика не направлялись, вследствие чего являются ненадлежащим доказательством оказания истцом услуг.
Отклоняя данные доводы, суды указали, что из представленных в материалы документов следует, что ФГУП "Охрана" относится к системе МВД России, в связи с чем на основании п. 9 Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России (утверждена приказом Министра внутренних дел Российской Федерации 06.02.2007 в„– 130) заместитель генерального директора - начальник Службы охраны имущества ФГУП "Охрана" МВД России Борисенко А.В., от лица которого подписаны акты, вправе иметь и использовать штамп-факсимиле. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из представленных в материалы документов следует, что ФГУП "Охрана" относится к системе МВД России, в связи с чем заместитель генерального директора - начальник Службы охраны имущества ФГУП "Охрана" МВД России Борисенко А.В., от лица которого подписаны акты, вправе иметь и использовать штамп-факсимиле.
Суды также отметили, что в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2010 в„– ВАС-17618/09 от 19.02.2010 в„– ВАС-755/10, от 11.02.2010 в„– ВАС-1159/10 сформирована правовая позиция, согласно которой действующее налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.
Кроме того, на актах имеется печать ответчика, заверяющая верность подписи должностного лица ответчика, доказательств получения неуполномоченными лицами доступа к печати организации ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг документально подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем задолженность в сумме 1 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 30.12.2014 в размере 244 062 руб. 50 коп.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Оценив совокупность представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали их достаточными для установления факта оказания услуг по договорам истцом и принятия их ответчиком.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и постановления.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу в„– А40-7601/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------