АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-75550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ООО "КАРО Фильм Менеджмент" - Кузнецова В.Ю. по доверенности от 09.10.2015 в„– 433/15; Емельянов М.М. по доверенности от 20.08.2015 в„– 348/15
от ответчика ООО "Лондон Клуб" - Батиралиев Т.Р. по доверенности от 01.07.2015
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Лондон Клуб" (ответчика по первоначальному иску)
на решение от 30 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "КАРО Фильм Менеджмент"
к ООО "Лондон Клуб"
о взыскании задолженности по арендной плате
и по встречному иску ООО "Лондон Клуб"
к ООО "КАРО Фильм Менеджмент"
о признании недействительными договора субаренды, о применении последствия недействительности сделки и взыскании разницы арендной платы нежилых помещений,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей", ООО "СВС"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРО Фильм Менеджмент" (далее - ООО "КАРО Фильм Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лондон Клуб" (далее - ООО "Лондон Клуб") с требованиями:
- о взыскании задолженности по постоянной арендной плате в размере 289 149,25 долл. США, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа;
- о взыскании задолженности по переменной арендной плате в размере 1 129 227 руб. 82 коп.;
- о взыскании суммы неустойки по постоянной арендной плате в размере начисленной до 14.04.2015 в сумме 152 540,78 долл. США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа;
- о взыскании суммы неустойки по переменной арендной плате в рассчитанных до 14.04.2015 размере 492 925 руб. 15 коп.;
- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 15.06.2015 в сумме 4 277,24 долл. США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также проценты за период с 15.04.2015 по 15.06.2015 в сумме 17 714 руб. 76 коп.
Кроме того, истец просил начислять проценты на сумму долга 289 149,25 долл. США с 16.06.2015 по день фактического погашения долга по ставке 8,73% годовых и начислять проценты на сумму долга 1 129 227 руб. 82 коп. с 16.06.2015 по день фактического погашения долга по ставке 11,7% годовых (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований ООО "КАРО Фильм Менеджмент" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Лондон Клуб" своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
До принятия решения по существу заявленных требований суд первой инстанции принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "Лондон Клуб" к ООО "КАРО Фильм Менеджмент":
- о признании недействительными договора субаренды от 01.03.2011 в„– 18-00001/11, заключенный между ООО "КиноРУ" и ООО "СВС";
- о признании недействительными договора субаренды от 01.06.2013 в„– 450-ПД, заключенного между ООО "КАРО Фильм Менеджмент" и ООО "Лондон Клуб";
- о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "КАРО Фильм Менеджмент" в пользу ООО "Лондон Клуб" разницу в арендной плате нежилых помещений в размере 6 958 066 руб. 06 коп.;
- о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "КАРО Фильм Менеджмент" в пользу ООО "СВС" 4 872 792 руб. 80 коп.
Кроме того, истец по встречному иску просил суд восстановить срок исковой давности по признанию недействительным договора субаренды от 01.03.2011 в„– 18-00001/11, заключенного между ООО "КиноРУ" и ООО "СВС", (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных встречных требований ООО "Лондон Клуб" указывало на то, что ООО "КАРО Фильм Менеджмент", не имея права на доходы от сдачи фактически бесхозного имущества (в 2007 году была реконструкция, а ее регистрация произошла только в 2014 году), сдавало нежилые помещения, предназначенные для организации развлекательных мероприятий, в качестве помещения ночного клуба, за что брал арендную плату в явно завышенном размере, чем приобрело неосновательное обогащение.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" и ООО "СВС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, с ООО "Лондон Клуб" в пользу ООО "КАРО Фильм Менеджмент" взыскан долг по постоянной части арендной платы 289 149.25 долл. США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, пени 152 540.78 долл. США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, проценты 4 277.24 долл. США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; долг по переменной части арендной платы 1 129 227.82 руб., пени 492 925.15 руб., проценты 17 714.76 руб.
Этим же решением суд установил, что подлежат начислению и взысканию с ООО "Лондон Клуб" в пользу ООО "КАРО Фильм Менеджмент" проценты с 16.06.2015: по ставке 8.73% годовых на сумму долга 289 149.25 долл. США до фактической даты ее погашения; по ставке 11.7% годовых на сумму долга 1 129 227.82 руб. до фактической даты ее погашения. В удовлетворении требований ООО "Лондон Клуб" к ООО "КАРО Фильм Менеджмент" по встречному иску отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лондон Клуб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Лондон Клуб", оспаривая выводы судов, указывает на необоснованные выводы судов как о том, что у ООО "Лондон Клуб" отсутствует право на иск о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, так и о пропуске срока исковой давности на предъявление встречного иска о признании сделок недействительными.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Лондон Клуб" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.04.2016 представитель ООО "Лондон Клуб" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "КАРО Фильм Менеджмент" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из заключенного 01.06.2013 между ООО "КиноРУ" и ООО "Лондон Клуб" договора в„– 450-ПД на субаренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, согласно которому ООО "КиноРУ" передало ООО "Лондон Клуб" в субаренду недвижимое имущество (нежилое помещение) общей площадью 578,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 14, помещение I, комнаты 1 и 2, помещение II комнаты 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 34 в целях организации предприятия общественного питания.
Вместе с тем, ООО "КАРО Фильм Менеджмент" является правопреемником ООО "КиноРУ", соответствующее дополнительное соглашение к договору с ООО "КиноРУ" подписано 05.09.2014 (регистрационная запись 77-77/007-77/007/030/2015-911/1).
При этом, судами установлено, что помещение было передано ООО "Лондон Клуб" по акту приема-передачи помещений 01.06.2013, срок действия договора субаренды устанавливается с 01.06.2013 по 01.03.2018. Арендная плата вносится ежемесячно и состоит из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая арендной платы вносится арендатором в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца независимо от предоставлении счета на оплату. Переменная составляющая арендной платы включает в себя плату за коммунальные услуги и оплачивается ответчиком на расчетный счет истца не позднее 3-х банковских дней на основании счета и расчета данной переменной составляющей.
С учетом этих обстоятельств истцом были выставлены ООО "Лондон Клуб" счета и расчеты по переменной составляющей арендной платы, тогда как ООО "Лондон Клуб", в нарушение принятых на себя обязательств, арендную плату по договору за период сентябрь 2013, сентябрь 2014 г. - март 2015 г. в общей сумме 289 149,25 долл. США в т.ч. НДС 18% (постоянная часть арендной платы), а также по переменной части арендной платы в размере 1 129 227,82 руб. не внес в обусловленные договором сроки.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив несвоевременное внесение ООО "Лондон Клуб" арендной платы, удовлетворили требования ООО "КАРО Фильм Менеджмент".
Удовлетворяя требования ООО "КАРО Фильм Менеджмент" в части взыскания штрафной санкции, суды указали на условия пункта 7.3 договора, согласно которому при несвоевременной уплате арендной платы и любых иных платежей, предусмотренных договором, в случае, если просрочка составляет свыше 10 дней, арендодатель имеет право начислить пени арендатору в размере 0,5% от суммы задолженности.
С учетом этого пункта договора и несвоевременному внесению ООО "Лондон Клуб" арендной платы, суды указали на то, что, поскольку задолженность по постоянной и переменной арендной плате подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком по первоначальному иску, пени рассчитаны до 14.04.2015 (даты прекращения арендных отношений), с 15.04.2015 по 31.05.2015 истцом произведен расчет процентов по ставке ЦБ РФ 8,25%, а с 01.06.2015 по 15.06.2015 и с 16.06.2015 применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц 11,8% (на сумму долга 1 129 227.82 руб.) и применены публикации в официальных источниках информации средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в месте нахождения кредитора - 8,73% годовых (на сумму долга 289 149,25 долл. США), исковые требования истца о взыскании пени 152 540,78 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов 4 277,24 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени 492 925,15 руб., начисленные на задолженность по переменной плате, проценты 17 714,76 руб., а также проценты с 16.06.2015 г. по ставке 8,73% годовых на сумму долга 289 149,25 долл. США до фактической даты ее погашения, то эти требования также подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций о том, что требования ООО "КАРО Фильм Менеджмент" о взыскании с ООО "Лондон Клуб" суммы основного долга, неустойки и процентов, подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Лондон Клуб" не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Лондон Клуб", указали на то, что ООО "Лондон Клуб", принимая в аренду помещения, знало, какие помещения оно принимает в аренду и было согласно на их использование в принимаемом виде, подтверждением чего является подписанный договор от 01.06.2013 в„– 450-ПД.
При этом суды указали на то, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
С учетом этих обстоятельств суды сделали вывод о том, что после прекращения действия договора аренды интерес арендатора в признании такого договора аренды недействительным не подлежит судебной защите, и данные выводы подтверждаются заключенным 01.03.2011 между правопредшественником истца - ООО "КиноРу" и ООО "СВС" договором в„– 18-00001/11, в котором ООО "Лондон Клуб" не являлось стороной по данному договору, замена стороны по договору от 01.03.2011 в„– 18-00001/11 не производилась. Вместе с тем, в соответствии с пунктами 4 и 5 Соглашения от 28.02.2013 о расторжении договора от 01.03.2011 в„– 18-00001/11, ООО "СВС" не имело к ООО "КиноРу" претензий, взаиморасчеты должны были быть произведены в полном объеме, а в соответствии с актом возврата помещений от 28.02.2013 ООО "СВС" возвратило помещения общей площадью 587,9 кв. м.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, суды пришли к выводу о том, что обязательства из договора от 01.03.2011 в„– 18-00001/11 прекращены в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с надлежащим исполнением его сторонами, с учетом того, что отсутствие процессуального права ООО "Лондон Клуб" на оспаривание спорных договоров следует также из пункта 1.1 Договора в„– 1 уступки права требования (цессии) от 06.04.2015, заключенного между ООО "СВС" и ООО "Лондон Клуб", из которого следует, что в пользу последнего уступлено право требования по оплате стоимости выполненных работ (стоимости неотделимых улучшений) по реконструкции нежилых помещений общей площадью 587,9 кв. м, никакие права в пользу ООО "Лондон Клуб" по договору уступки прав не передавались.
Кроме того, суд по ходатайству ООО "КАРО Фильм Менеджмент" применил срок исковой давности по заявленным во встречном иске требованиям, и руководствуясь требованиями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований в отношении договора от 01.03.2011 в„– 18-00001/11 истек, срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора от 01.06.2013 в„– 450-ПД, как оспоримой сделки, также истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А40-75550/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------