АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-73619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Привалова Алексея Валерьевича - не явился, надлежаще извещен;
от конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Привалова Алексея Валерьевича
на определение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Назарцом С.И.,
на постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г.
по заявлению арбитражного управляющего Медведева Г.С. о взыскании с кредитора Привалова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.
Определением арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С.
13 июля 2015 года конкурсный управляющий должника Медведев Г.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Привалова А.В. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Привалова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Привалов Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А40-73619/2011 и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального права, а также нормы материального права (неприменение подлежащей применению части 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители Привалова Алексея Валерьевича, конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Привалова А.В. о признании незаконными действий конкурсных управляющих ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В. и Медведева Г.С. по заключению и исполнению договоров с ГУП МосгорБТИ; действий по перечислению вознаграждения конкурсному управляющему Шутилову А.В., также отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Медведева Г.С. от исполнения обязанностей.
Указанное определение Арбитражного суда города Москвы было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции, оставлено без изменения.
Из материалов дела также следует, что 03.07.2014 между арбитражным управляющим Медведевым Г.С. (доверитель) и адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в лице партнера, директора Московского филиала Маркатюка В.В. (поверенный) был заключен договор в„– 03/07-14 об оказании юридической помощи. По договору поверенный принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в рамках дела в„– А40-73619/11, а также в административном производстве в объеме, определенном п. 1.2 договора, а доверитель обязался производить ее оплату.
В силу п. 4 заключенного договора стоимость работ по вышеуказанному договору составляет 50 000 руб.
Оказание адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" правовой помощи доверителю подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 12.01.2015 г. (осуществление правового анализа действующего законодательства; представление интересов доверителя в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 08.07.2014, 26.08.2014, 23.09.2014, 20.11.2014; анализ и формирование правовой позиции по жалобе; подготовка процессуальных документов в рамках рассмотрения жалобы.
Оплата юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 17 от 09.07.2015, копией приходного кассового ордера в„– 17 от 09.07.2015 и выпиской из кассовой книги за указанную дату с отражением уплаченной суммы.
С учетом того, что судебный акт Арбитражного суда Московского округа, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы Привалова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Медведевым Г.С., вынесен в пользу конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Медведев Г.С. имеет право на возмещение судебных расходов за счет Привалова А.В.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 50 000 рублей с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Кассационная коллегия отклоняет довод истца о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с конкурсного кредитора фактически понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого обособленного спора и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления Привалова А.В. о фальсификации договора на оказание правовых услуг, поскольку суд первой инстанции надлежаще проверил данное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор получил надлежащую оценку как отдельно, так и в совокупности другими доказательствами, признан достоверным доказательством, доводы заявителя не нашли своего подтверждения как основанные только на предположениях, в связи с чем основания для проведения судебной экспертизы отсутствовали.
Суды правомерно установлено, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", они подлежат возмещению с проигравшей стороны, в данном случае с кредитора Привалова А.В., исходя из положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О и от 20.10.2005 в„– 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Доказательства, подтверждающие неразумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, возражающая против возмещения указанных расходов.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, суды указали на разумность и обоснованность судебных расходов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Суды обоснованно пришли к выводу, что наличие статуса арбитражного управляющего не является препятствием для обращения его за квалифицированной юридической помощью со ссылкой на статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения обособленного спора.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-73619/2011, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Привалова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------