АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-7292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от АО "Газпромбанк" - Антипов С.В. по доверен. от 18.01.2016 в„– Д-36/84;
от АО "Собинбанк" - Сапулев И.С. по доверен. от 15.12.2015 в„– 18625;
от ООО "Скиф" - Авдеев Д.А. по доверен. от 01.04.2016;
рассмотрев в судебном заседании 25.04.2016 кассационные жалобы акционерного общества "Газпромбанк" и акционерного общества "Собинбанк"
на определение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Скиф" в размере 328 411 052, 46 руб. основного долга, 212 230 019, 14 руб. процентов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 в отношении Акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Скиф" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 328 411 052,46 руб. основного долга, 212 230 019,14 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015, требование кредитора удовлетворено, в реестр требований кредиторов АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" включены требования ООО "Скиф" в размере 328 411 052,46 руб. основного долга, 212 230 019,14 руб. процентов в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Газпромбанк" и АО "Собинбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Собинбанк" не поддержал довод жалобы о том, что размер долга поручителя выше, чем размер долга основного должника в связи с вынесением Арбитражным судом города Москвы определения от 24.03.2016 по настоящему делу, в остальной части доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в них мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель АО "Газпромбанк" также поддержал доводы кассационных жалоб, за исключением довода о том, что размер долга поручителя выше, чем размер долга основного должника. Кроме того, представитель АО "Газпромбанк" уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Скиф" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2007 ООО "Строительные системы (подрядчик) и ООО "Старт" (заказчик) заключен договор подряда в„– 47-Р/СТР.
Согласно условиям договора подряда в„– 47-Р/СТР от 24.12.2007 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы по ремонту комплекса объектов, а также монтажные и пусконаладочные работы по монтажу и устройству сооружений производственного и иного назначения, переоборудованию существующих сооружений производственного и иного назначения на территории предприятия заказчика по адресу: 644902, г. Омск, мкр. Крутая горка, Промплощадка в„– 1 в объеме, согласованном сторонами в локальных сметных расчетах в„– 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29, прилагаемых к договору и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Работы были выполнены на общую сумму 328 411 052, 46 руб., в том числе НДС 18% в сумме 50 096 601, 22 руб.
Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). О принятии заказчиком выполненных работ свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ (КС-2), однако оплату по ним заказчик не произвел.
В соответствии с договором в„– 4 от 13.04.2009 о переводе долга из договора строительного подряда обязательства первоначального должника по договору подряда ООО "Старт" перешли к новому должнику ООО "ВСП Траст".
Впоследствии между ООО "ВСП Траст" и ООО "Строительные системы" было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору подряда в„– 47-Р/СТР, условиями которого срок оплаты выполненных работ был продлен до 31.12.2012 года и вместе с тем установлено, что на сумму задолженности начисляются проценты по ставке 10% годовых начиная со дня подписания последнего акта о приемке всех выполненных работ в рамках договора подряда.
Судами также установлено, что ООО "Строительные системы" 13.04.2009 были заключены договоры поручительства, в том числе с ЗАО "ВСП Процессинг" в„– 47-Р/СТР-П1, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по договору подряда ООО "ВСП Траст".
Между ООО "Строительные системы" и ООО "Скиф" 31.08.2010 заключен договор цессии в„– 47-Р/СТР-Ц1, о чем должник и поручители были уведомлены в период с 31.08.2010 по 02.09.2010.
Кроме того, как установлено судами, за обеспечение исполнения обязательств ООО "ВСП Траст" дополнительно к ранее предоставленным поручительствам поручилось также ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" по договору поручительства от 02.09.2013, заключенному с ООО "Скиф".
Обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, ООО "Скиф" в обоснование своих требований указало, что ООО "ВСП Траст" не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установив, что по вышеперечисленным договорам у должника перед кредитором имеется неисполненное обязательство - задолженность в общем размере 328 411 052,46 руб. основного долга, 212 230 019,14 руб. процентов, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
При этом суды обоснованно исходили того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения должником обязательств в полном объеме как поручителя.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив обоснованность заявленных кредитором требований, пришли к выводу о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов и приходит к выводу о том, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-7292/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------