АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-69902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Мастер Чистоты" - Баев С.М. по доверенности от 28.03.2016
от ответчика ОАО "ЧЕТРА - ПМ" - не явился, извещен
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ЧЕТРА - Промышленные машины" (ответчика)
на решение от 07 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
(с учетом определения об исправлении опечатки от 07 августа 2015 года)
и на постановление от 25 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Мастер Чистоты"
к ОАО "ЧЕТРА - Промышленные машины"
об обязании заменить товар

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер чистоты" (далее - ООО "Мастер чистоты" или истец) 16.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЧЕТРА - Промышленные машины" (далее - ОАО "ЧЕТРА - Промышленные машины" или ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить коммунально-строительную многоцелевую машину МКСМ-800А-1 производства ОАО "САРЭКС", заводской номер 000123, 2013 года выпуска на новую аналогичную или иной модификации, не ранее января 2014 года выпуска, с транспортировкой за счет ответчика.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору купли-продажи от 28.03.2013 в„– 34264474-КП/СКТ-13 ответчиком (продавец) истцу (покупатель) передана коммунально-строительная многоцелевая машина МКСМ-800А-1, при этом пунктом 4 Приложения в„– 1 к этому договору определен гарантийный срок эксплуатации машины 12 месяцев. Факт неоднократного выхода машины из строя подтверждается актами от 14.09.2013 в„– 87, от 29.10.2013 в„– 100П, от 28.11.2013 в„– 107П, от 03.02.2014 в„– 9, от 07.02.2014 в„– 10, от 28.03.2014 в„– 17П. Согласно протоколу от 07.02.2014, подписанному обеими сторонами, продавец взял на себя обязательство заменить машину. Полагая, что за неоднократные поломки приобретенной машины несет ответственность продавец, товар продан ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, истец и обратился с иском об обязании ответчика произвести замену приобретенной машины на новую.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что они надлежащим образом исполнили обязанность по ремонту машины, что подтверждается актами от 14.09.2013 в„– 87, от 29.10.2013 в„– 100П, от 28.11.2013 в„– 107П, от 03.02.2014 в„– 9, от 07.02.2014 в„– 10, от 28.03.2014 в„– 17П, а также указывал на то, что на момент предъявления иска гарантийный срок истек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЧЕТРА - Промышленные машины" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, оспаривая выводы судов, указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2013 в„– 34264474-КП/СКТ-13 переданный истцу товар находился в рабочем состоянии, акты приема-передачи не содержат отметок о каких-либо неполадках, все неполадки были вызваны нарушением правил эксплуатации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "ЧЕТРА - Промышленные машины" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО "ЧЕТРА - Промышленные машины" (заявитель жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пунктом 4 приложения в„– 1 к договору купли-продажи от 28.03.2013 в„– 34264474-КП/СКТ-13, заключенному между сторонами, определен гарантийный срок эксплуатации машины 12 месяцев. Вместе с тем, в период гарантийной эксплуатации машина неоднократно выходила из строя, что подтверждается актами от 14.09.2013 в„– 87, от 29.10.2013 в„– 100П, от 28.11.2013 в„– 107П, от 03.02.2014 в„– 9, от 07.02.2014 в„– 10, от 28.03.2014 в„– 17П. Кроме того, как указали суды, согласно протоколу от 07.02.2014, подписанному сторонами, продавец взял на себя обязательство заменить машину.
Суды отклонили доводы ответчика об истечении гарантийного срока на момент предъявления иска, указав на то, что это не свидетельствуют о прекращении обязанности по замене машины. При этом бремя доказывания ответственности по истечении гарантийного срока определяется пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Такими доказательствами являются протокол от 07.02.2014 и вышеуказанные акты, поэтому обязанность продавца заменить товар возникла независимо от периода повреждения машины.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1 и 2 статьи 469 и пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факты неоднократного выхода машины из строя подтверждается двусторонними актами от 14.09.2013 в„– 87, от 29.10.2013 в„– 100П, от 28.11.2013 в„– 107П, от 03.02.2014 в„– 9, от 07.02.2014 в„– 10, от 28.03.2014 в„– 17П, и указанные акты гарантийного обслуживания не выходят за пределы гарантийного срока - 12 месяцев с момента ввода машины в эксплуатацию - 15.04.2013, пришли к правильному выводу о передаче продавцом товара с существенными нарушениями требований к его качеству и правомерно обязали ответчика заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных частью 1 статьи 286, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 07 августа 2015 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– А40-69902/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------