АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-69591/06

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей: Буянова Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Смирновой О.В., дов. от 16.02.2016;
от ответчика - Краковецкого В.Я., дов. от 21.03.2016, Чернявской О.В., дов. от 11.04.2015;
рассмотрев 25 апреля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Арбат-28"
на определение от 25.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по заявлению ответчика ООО "Арбат-28" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления от 23.12.2008
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу по иску ЗАО "Вайт лайт"
к ООО "Арбат-28"
о взыскании долга
третьи лица: ООО "Т.К. Транспортник", Макаров М.Н.

установил:

Закрытое акционерное общество "Вайт Лайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-28" о взыскании задолженности в размере 1 963 926 руб. 36 коп. по договору от 24.12.2004.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008, принятым в результате рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск удовлетворен.
ООО "Арбат-28" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 23.12.2008 по делу.
Определением от 25.02.2016 апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.
Законность вынесенного по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286, 290 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить определение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права.
В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на их необоснованность, несостоятельность и направленность на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте, полагая доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение - законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного определения в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 311 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что изложенные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а также пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта.
При этом, суд также установил, что представленные ответчиком в подтверждение доводов о вновь открывшихся обстоятельствах документы являются новыми доказательствами, не имеющими отношения к уже исследовавшимся ранее при рассмотрении дела по существу судом обстоятельствам, вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда признает правомерным и обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности ответчиком наличия вновь открывшихся обстоятельств, поскольку судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 22.04.2015, на который ответчик ссылается в обоснование доводов заявления, ни договор купли-продажи от 24.12.2004, ни товарная накладная в„– 117, ни доверенность от 20.09.2004, выданная Васичеву И.А., не признаны судом сфальсифицированными, а приговором дана оценка иным обстоятельствам хозяйственной деятельности ООО "Арбат-28", не имеющим отношения к предмету и основанию возникновения спора по настоящему делу.
Указание в приговоре на увеличение активов ООО "Арбат-28" в результате предоставления не соответствующих действительности сведений о приобретении и реализации товара на общую сумму 3 093 016 руб. 71 коп., не свидетельствует о фальсификации именно договора купли-продажи от 24.12.2004, товарной накладной в„– 117, а также доверенности от 20.09.2004, выданной Васичеву И.А.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 25.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-69591/06 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------