АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-66310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "СиДиАй" - не явился, извещен
от ответчика ООО "БижуТерра" - не явился, извещен
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БижуТерра" (ответчика)
на решение от 11 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 12 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Гариповым В.С.,
по иску ООО "СиДиАй"
к ООО "БижуТерра"
взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СиДиАй" (далее - ООО "СиДиАй" или истец) 14.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БижуТерра" (далее - ООО "БижуТерра" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 516 832 руб. 63 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не оплатил поставленный на комиссию товар по договору от 01.07.2014 в„– 4/БТ-14К.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "БижуТерра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что не был уведомлен надлежащим образом, не знал и не мог знать о судебном разбирательстве с его участием, поэтому не могут реализовать свое право на представление возражений по существу заявленных истцом требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "БижуТерра" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В силу вышеназванных норм права, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца по настоящему делу, суды исходили из того, что ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарным накладным от 01.07.2014 и от 15.07.2014 в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 516 832 руб. 63 коп. Данную задолженность ответчик признал в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, а доказательств погашения задолженности ответчик не представил.
Суд первой инстанции, принимая решение по существу заявленных требований, указал на то, что стороны извещены о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке отклонил, указав на отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, по поводу того, что он не был извещен, указав на то, что в материалах дела (л.д. 6) имеется отзыв ответчика на исковое заявление, а также письменное пояснение ответчика (л.д. 10), направленные в Арбитражный суд города Москвы по электронной почте, что является надлежащим доказательством извещения ответчика о судебном процессе.
Суд кассационной инстанции соглашается с судами о том, что ответчик был уведомлен надлежащим образом, поскольку представил в суд первой инстанции отзыв на иск, пояснения, а также в материалах дела имеется уведомление о вручении ему копии определения о принятии иска к производству (л.д. 12).
Суд кассационной инстанции отмечает, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, с учетом того, что ответчик не опровергает выводы судов как о том, что им представлен отзыв, так и о том, что им представлены пояснения, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов по основаниям, приведенным в кассационной жалобе ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из смысла статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-66310/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------