АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-59963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "ДЭЗИС" Иванова И.В., доверенность от 09.07.2015,
от некоммерческой организации "ММЖСК СЗАО г. Москвы" Костарев В.П.. доверенность от 21.04.2016,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "ДЭЗИС" и некоммерческой организации "ММЖСК СЗАО г. Москвы"
на решение от 31 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 02 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "ДЭЗИС"
к некоммерческой организации "ММЖСК СЗАО г. Москвы"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с НО "ММ ЖСК СЗАО г. Москвы" (далее - ответчик) задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 1 282 246 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 020 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам в сумме 965 277 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 078 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 043 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 733 764, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 061 (девяносто четыре тысячи шестьдесят один) руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 867 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты в части размера суммы взыскания за услугу отопление, процентов с данной суммы.
Ответчик также не согласился с принятыми судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами неверно установлены обстоятельства заявленных требований.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, истец на основании договора в„– СМ-14-1/12 на управление и обеспечение технического обслуживания от 14.02.2012, является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 14, корп. 1, предоставляет собственникам жилых и нежилых помещений дома коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Поскольку ответчик, являющийся собственником двух нежилых помещений, по вышеназванному адресу, общей площадью 318,2 кв. метров и 447,4 кв. метров, а также фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по март 2015 года и эксплуатационных услуг за период с марта 2012 года по март 2015 года и имеет задолженность в сумме 1 282 246 руб. 87 коп., в том числе за техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома в сумме 630 653 руб. 62 коп., и за отопление в сумме 651 683 руб. 25 коп., истец обратился за взысканием задолженности в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требований, суды исходили из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Оценив представленные в материал дела доказательства на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения в период с марта 2012 года по март 2015 года принадлежали ответчику, и ответчик должен нести обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в заявленный истцом период.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что представленный истцом уточненный расчет задолженности в части несение расходов по оплате тепловой энергии в части нежилых помещений ответчика и расчет задолженности в период с октября 2013 года по март 2015 года не обосновал документально, в связи с чем изменил решение суда в части.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционного суда, о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А40-59963/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------