АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-58259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Хархардина И.А. (дов. от 13.11.2014)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Федеральная грузовая компания" в лице Ростовского филиала
на решение от 21 сентября 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Н.М. Паньковой,
на постановление от 14 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В.,: Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.
по иску АО "Федеральная грузовая компания"
к ОАО "ВРК-3"
третье лицо: ОАО "РЖД"
о взыскании денежных средств

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОАО "ВРК-3") о взыскании 383 103 руб. 22 коп. убытков, со ссылкой, в том числе на ст. 397, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - т. 1, л.д. 1,2-5.
До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 260 540 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано полностью.
Возвращено АО "ФГК" из федерального бюджета 2 451 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 5, л.д. 153-156).
Решение мотивировано тем, что между АО "ФГК" как заказчиком и ОАО "ВРК-3" как подрядчиком заключен договор от 29 декабря 2012 года в„– ФГК-1125-12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт, что п. 6.1 договора на выполненные подрядчиком работы установлен гарантийный срок, что в течение гарантийного срока 20 вагонов были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД", что расходы АО "ФГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно произведенных плановых ремонтов 20 грузовых вагонов 383 103 руб. 22 коп.
Отклоняя требование истца в сумме 14 751 руб. 12 коп. в отношении вагонов в„– 24219610 (4) и 64922388 (13), первая инстанция признала, что данные отцепки не являются гарантийным случаем, поскольку эти вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправностям "излом пружин"(код 214), однако ответчиком эти работы не выполнялись и обязанность их выполнять в соответствии с нормативными актами отсутствуют, кроме того, вагон в„– 24219610 (4) неоднократно проходил текущий отцепочный ремонт, в том числе и по тому же узлу (тележка).
Отклоняя требования истца в отношении вагонов в„– 67742825 (10), 64624745 (5), 61823472 (7), первая инстанция признала, что данные отцепки не являются гарантийными случаями, поскольку перечисленные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности "трещина боковой рамы"(код 205), однако боковые рамы для ремонта были предоставлены заказчиком, кроме того, после планового ремонта ответчика вагоны неоднократно проходили текущие отцепочные ремонты, в том числе по тому же узлу (тележка) и были отремонтированы иными подрядчиками.
Отклоняя требования на сумму 120 104 руб. 24 коп. в отношении вагонов в„– 64043433 (1), 63816870 (2), 62265202 (3), 67765388 (8), 68782515 (14), 65007239 (19), 62808266 (20) первая инстанция не признала эти отцепки гарантийными случаями, так как перечисленные отцепки не являются гарантийными случаями, поскольку перечисленные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме" (код. 225), однако по вагонам в„– 64043433 (1), 62265202 (3), 65007239 (19), 62808266 (20) ответчик не проводил какие-либо ремонтные работы, связанные с установкой сменных прокладок на опорную поверхность буксового проема боковой рамы, новых опорных прокладок, кроме того, после планового ремонта вагоны в„– 64043433 (1), 63816870 (2), 62265388 (8), 65007239 (19) неоднократно проходили текущие отцепочные ремонты, в том числе по тому же узлу (тележка) и были отремонтированы иными подрядчиками.
Отклоняя требование в сумме 14 616 руб. 28 коп. по вагону в„– 650072219 (17), первая инстанция не признала эту отцепку гарантийным случаем, поскольку после планового ремонта вагона нарушались правила и условия эксплуатации вагона, о чем имеется справка ИВЦ ЖА в„– 2633.
Отклоняя требования на сумму 20 443 руб. 81 коп. в отношении вагонов в„– 60614740 (16) и 61720942 (18), первая инстанция не признала эти отцепки гарантийными случаями, поскольку эти вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157), который был утвержден Советом по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций в качестве эксплуатационного после отцепки и ремонта названных вагонов.
Первая инстанция указала также, что при проведении плановых видов ремонта по вагонам в„– 61720942 (18) и 66644550 (6) ответчик колесную пару не устанавливал, по вагону в„– 63377501 (11) ответчик установку подпятника не производил, по вагону в„– 66430117 (12) сварные работы на запорном устройстве двери не выполнял.
Первая инстанция указала, что в соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 года при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года в„– 09АП-57419/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-58259/15 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 47-49).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 8.11, 11.1 - 11.3 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, п. 11.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ-082-2006, п. 3.1, 3.9 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), извещения ИВЦ ЖА от 14 марта 2013 года в„– 12 (письмо от 14 марта 2013 года в„– 266) - т. 6, л.д. 51-56.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 21 сентября 2015 года и постановление от 14 января 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Исковые требования заявлены, как указано в просительной части искового заявления, о взыскании убытков, однако в исковом заявлении истец сослался как на ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на ст. 702, 721, 722, 723 названного Кодекса, а основанием иска указаны расходы, понесенные истцом на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, связанные с некачественным выполнением ответчиком плановых видов ремонта грузовых вагонов по договору от 29 декабря 2012 года в„– ФГК-1125-12.
Однако первая инстанция не определила спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие.
При этом, рассматривая вопросы выполнения ответчиком обязательств по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 29 декабря 2012 года в„– ФГК-1125-12, первая инстанция не применила руководящие документы, регламентирующие проведение плановых видов ремонта грузовых вагонов, а руководствовалась лишь руководящими документами, регулирующим вопросы текущего отцепочного ремонта.
В связи с этим первая инстанция, указывая в качестве отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости расходов по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов то обстоятельство, что соответствующие узлы и детали не подвергались ремонту или замене при плановых видах ремонта, не проверила, имелись ли в соответствии с руководящими документами по плановым видам ремонта грузовых вагонов основания для ремонта или замены этих узлов и деталей.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 сентября 2015 года и постановление от 14 января 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания заявленного иска, а также из возражений против исковых требований определить предмет доказывания по делу, в частности, проверить довод истца, о том, что при предыдущих отцепочных ремонтах производился ремонт иных узлов и деталей грузовых вагонов, чем те, неисправности которых послужили причинами спорных отцепок в ТОР; на основе оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями закона установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-58259/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------