АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-50546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Галушина Н.Б., доверенность от 01.03.2016, Оганесян Л.В., доверенность от 01.03.2016
от ответчика: Шальнева О.И., доверенность от 11.02.2016
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "Биннофарм"
на решение от 23 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ЗАО "СК Столица" (ОГРН 1027700374393)
к АО "Биннофарм" (ОГРН 1067746428782)
о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "СК Столица" (далее - ЗАО "СК Столица", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Биннофарм" (далее - АО "Биннофарм", ответчик) с иском о взыскании 3 729 228 руб. 69 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что работы по КТП-4 выполнены частично. Кроме того, заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что по договору подряда ответчик должен был передать истцу четыре отдельных строительных площадки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также указывает на то, что суд необоснованно посчитал стоимость работ по договору тождественной цене договора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2008 между ЗАО "МТ-МТХ" (заказчик) и ЗАО "СК Столица" (подрядчик), заключен договор подряда в„– 16.
Дополнительным соглашением в„– 5 от 06.04.2010 к договору в связи с реорганизацией в форме присоединения все права и обязанности ЗАО "МТ-МТХ" перешли к ЗАО "Биннофарм".
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс электромонтажных работ на объекте: "Здание для размещения производства по выпуску лекарственных препаратов" по адресу: Москва, г. Зеленоград, пр-д 4-й Западный, д. 3, стр. 1, а именно монтаж силового оборудования КТП 4, КТП 5, КТП 6, КТП 7 (смета - приложение в„– 1 к договору), устройство блочной канализации с прокладкой кабельных линий от РП в„– 11076 до КТП 5 и КТП 4 (смета - приложение в„– 2 к договору), внутренние электромонтажные работы (смета - приложение в„– 3 к договору), временное электроснабжение объекта (смета - приложение в„– 4 к договору).
В соответствии с п. 1.3 договора комплектация объекта оборудованием для КТП 4, КТП 5, КТП 6, КТП 7 осуществляется заказчиком.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора, заказчик обязался передать подрядчику не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала производства работ строительную площадку по акту приема-передачи, подписанному сторонами, пригодную для производства работ. В течение 3 рабочих дней с момента получения заявки передать подрядчику материалы и оборудование, указанные в приложение в„– 5 к договору.
В соответствии с приложением в„– 1 к договору, ответчик был обязан предоставить оборудование, указанное в разделе 2 приложения в„– 1. Одна четвертая всего указанного в этом разделе оборудования должна была быть предоставлена ответчиком именно для выполнения работ по КТП 4.
В нарушение указанных пунктов договора, а также общих сроков выполнения работ по договору, строительная площадка, пригодная для производства работ по КТП-4, подрядчику не сдана, необходимые материалы и оборудование для производства работ на КТП 4 не переданы, что повлекло длительную остановку работ по договору.
Пунктом 8.1.4 договора установлено, что за совершение действий или бездействия, повлекших за собой длительную (свыше 7 дней) остановку в выполнении подрядчиком работ по договору, ЗАО "Биннофарм" обязано оплатить ЗАО "СК Столица" пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день простоя, но не более 5% (пяти) от стоимости неоплаченных работ.
В соответствии с пунктом 8.1.5 договора за нарушение сроков передачи материалов и оборудования в соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 6 рабочего дня, но не более 5% от стоимости работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 года по делу в„– А40-206564/2014 установлено, что ЗАО "СК Столица" неоднократно сообщало ЗАО "Биннофарм" о необходимости передачи подготовленной строительной площадки, об отсутствии необходимого оборудования, о наличии препятствий для выполнения работ. Из письма ЗАО "СК Столица" от 20.04.2009 усматривается, что работы на объекте были приостановлены. При этом суд также установил, что ЗАО "Биннофарм" не представило доказательств выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора, а именно, доказательств передачи строительной площадки, пригодной для выполнения работ.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из того, что работы по замене силового оборудования на КТП 4 не выполнялись, невыполнение указанных работ по КТП 4 истцом обусловлено просрочкой ответчика, который не передал строительную площадку для выполнения работ, не предоставил необходимого оборудования, не предоставил акта приема-передачи строительной площадки в соответствии с п. 4.1 договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
С учетом установленного суды обеих инстанций, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-50546/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------