АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-5026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Департамента торговли и услуг города Москвы Регуш А.В., доверенность от 11.09.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "ЛенсСтрой" Здвижкова Г.М., доверенность от 20.05.2015,
от Главного контрольного управления города Москвы Филимонов А.В., доверенность от 07.12.2015,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение от 16 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 15 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску Департамента торговли и услуг города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенсСтрой"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенсСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости работ по государственному контракту от 07.11.2011 в„– 2011.22477 на выполнение работ по ремонту и восстановлению ограждений Головинского и Востряковского кладбищ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, взыскано с ответчика в пользу истца 841 565 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что выводы судов о том, что надлежащими доказательствами не подтверждено, что департамент не представил доказательств извещения ответчика о проведении мероприятий контрольного обмера объемов выпиленных работ по ремонту восстановительного ограждения на Востряковском кладбище на соответствует имеющимся в деле доказательствам, в частности письму от 01.11.2012, из которого, по мнению истца, следует, что ответчик приглашался для переведения контрольного обмера, в связи с чем просит отменить судебные каты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.
Как установили суды, 07.11.2011 между департаментом и обществом был заключен государственный контракт 2011.22477 на выполнение работ по ремонту и восстановлению ограждений Головинского и Востряковского кладбищ, в соответствии с которым подрядчик обязан по заданию государственного заказчика, выполнить работы по ремонту и восстановлению ограждений Головинского и Востряковского кладбищ, в объеме, установленном в сметной документации и Техническим заданием.
Во исполнение условий указанного договора ответчиком выполнены работ на сумму 26 716 616 руб. 94 коп., которые приняты истцом по двустороннему акту сдачи-приемки работ от 03.05.2012 без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Истец оплатил по платежному поручению от 24.05.2012 в„– 1090 работы в полной сумме.
Контрольным обмером объемов выполненных работ по ремонту и восстановлению ограждений на Головинском кладбище на общую сумму 4 544 556 руб. 35 коп., произведенным 03.08.2012 установлено завышение объемов работ по кладке столбов из кирпича на 6,16 куб. метров, установке секций металлического ограждения на 280 кв. м, окраске масляными составами металлических поверхностей на 241 кв. м, что привело к избыточному расходу бюджетных средств на сумму 841 565 руб. 82 коп.
Контрольным обмером объемов выполненных работ по ремонту и восстановлению ограждений на Востряковском кладбище на общую сумму 5 712 488 руб. 50 коп., произведенным 31.07.2012 установлено, завышение объемов работ по кладке столбов из кирпича на 5,75 куб. метров, установке закладных деталей на 0,52 т., установке секций металлического ограждения на 304 кв. м, окраске масляными составами металлических поверхностей на 304 кв. м, устройству асфальтовых покрытий дорожек и тротуаров из асфальтобетонных смесей на 238,3 кв. м, установке бортовых камней на 604 метров, что привело к избыточному расходу бюджетных средств на сумму 1 693 683 руб. 21 коп.
08.12.2014 истец направил ответчику письмо в„– И/07-209/4 о возмещении в бюджет города Москвы средств, избыточно израсходованных на оплату выполненный по спорному договору работ.
Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком бюджету города Москвы возмещены не были, истец обратился в суд за взысканием с общества неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что по Головинскому кладбищу не подтверждается выполнение работ в полном объеме, в связи с чем взыскали частично сумму неосновательного обращения. В данной части судебные акты не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по Востряковскому кладбищу, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается, что контрольный обмер проведен надлежащим образом. При этом суды указали на то, что ведомости и акты контрольных обмеров, ведомости завышения стоимости работ по вышеуказанному объекту не содержат подписи уполномоченного представителя ответчика, представленные истцом документы подписаны в одностороннем порядке только сотрудниками Главного контрольного управления, но не подписаны сторонами государственного контракта, ответчик о проведении контрольных обмеров не извещался и на контрольных обмерах не присутствовал.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-5036/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------