АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-24628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Газпром бурение" - Самойлов А.В., доверенность от 01.12.2015 в„– 300;
от конкурсного управляющего ООО "Заполярстройресурс" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром бурение"
на определение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.
по заявлению ООО "Газпром бурение" о включении требований в реестр требований кредиторов должника
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заполярстройресурс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года ООО "Заполярстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.С.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 475 852, 88 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, требования ООО "Газпром бурение" к ООО "Заполярстройресурс" признаны обоснованными в размере 50 475 852, 88 руб., составляющем основной долг, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не полностью выяснены существенные для дела обстоятельства и неправильно применены нормы права; судами ошибочно применен пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в настоящем деле подлежал применению пункт 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром бурение" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий ООО "Заполярстройресурс" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года признаны недействительными сделки по зачету встречных однородных требований, совершенные между ООО "Газпром бурение" и ООО "Заполярстройресурс" на основании соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований, восстановлена задолженность ООО "Газпром бурение" перед ООО "Заполярстройресурс" по договору в„– 447-01 от 31.08.2012 года на общую сумму 50 475 852 рубль 88 коп.; восстановлена задолженность ООО "Заполярстройресурс" перед ООО "Газпром бурение" по договорам в„– 210 от 26.03.2012, в„– 350 от 14.06.2012, в„– 447 от 31.08.2012, в„– 494 от 22.09.2012 на сумму 36 360 876 рубль 19 коп.; восстановлена задолженность ООО "Заполярстройресурс" перед ООО "Газпром бурение" по соглашению в„– 24 об уступке права (требования) (цессии) от 25.01.2013 и соглашению в„– 47 об уступке права (требования) (цессии) от 10.01.2013 на сумму 14 114 976 рубль 69 коп.; с ООО "Газпром бурение" в конкурсную массу должника взыскана задолженность по уведомлениям в„– 1 (исх. в„– 04/1023) и в„– 2 (исх. в„– 04/1024) от 05.02.2013 на общую сумму 50 475 852 руб. 88 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 года изменено. Отменено определение в части взыскания с ООО "Газпром бурение" в конкурсную массу должника - ООО "Заполярстройресурс" задолженности по уведомлениям от 05.02.2013 г. в„– 1, 2 на общую сумму 50 475 852,88 рубля. В удовлетворении последствий недействительности сделки в части взыскания с ООО "Газпром бурение" в конкурсную массу должника - ООО "Заполярстройресурс" задолженности по уведомлениям от 05.02.2013 года в„– 1, 2 на общую сумму 50 475 852,88 руб. отказано Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу в„– А40-24628/13 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 475 852, 88 руб.
Поскольку сделка была признана недействительной на основании пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Поскольку сделка признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно пришли к выводу о том, что требование ООО "Газпром бурение" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
При этом в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
С учетом данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в настоящем обособленном споре сделки зачета признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что требование ООО "Газпром бурение" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6), является правомерным.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-24628/2013, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром бурение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------