АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-216593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Мысак Н.Я.,
судей Дунаева Н.Ю., Нечаев С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Казначеев Б.А. доверенность в„– 6-14 от 01.12.2014 г., Виргунов Р.И. доверенность от 11.01.2015 г. в„– 2-15
от ответчика - Соболь Л.Я. доверенность от 07.12.2015 г. в„– 33-Д-712, Затеева Е.А. доверенность от 22.04.2016 г. в„– 33-Д-578/16
от третьих лиц
ГУП "Московское имущество" - не явился, извещен
ОАО "Мосэнерго" - не явился, извещен
Департамент финансов города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы,
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Развитие теплосетевого
комплекса"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании
третьи лица - ГУП "Московское имущество", Открытое акционерное
общество "Мосэнерго", Департамент финансов города Москвы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие теплосетевого комплекса" (далее - Общество "РТК", истец) обратилось в суд с иском к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы о взыскании 390.265.544 руб. 06 коп., в том числе: 333.352.542 руб. 31 коп. - в порядке возврата оплаченного истцом по недействительной сделке имущества, 56.913.001 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 г. по 01.12.2014 г., в соответствии со ст. ст. 167, 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 г., оставленным без изменения постановлением от 08.02.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу в части требований к ГУП "Московское имущество" прекращено, суд взыскал с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы пользу Общества "РТК" 333.352.542 руб. 31 коп. задолженности и 56.913.001 руб. 75 коп. процентов, всего 390.265.544 руб. 06 коп., а также 200.000 руб. судебных расходов по госпошлине. На сумму задолженности в размере 333.352.542 руб. 31 коп. суд решил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующих размеров процентов: начиная с 02.12.2014 г. по 31.05.2015 г. - исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату принятия решения суда в размере 8,25%; начиная с 01.06.2015 г. по дату фактической уплаты указанной суммы - исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения Общества "РТК", опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ГУП "Московское имущество", ОАО "Мосэнерго", Департамент финансов города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Общество "РТК" возражало в отношении удовлетворения кассационной жалобы, представило отзыв на кассационную жалобу, который в судебном заседании суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судами установлено, что распоряжением Департамента имущества города Москвы от 27.07.2012 в„– 2213-р утверждены способ и условия продажи на аукционе специализированного имущества, представленного теплоэнергетическими объектами, кабельными линиями, иным имуществом единым лотом согласно приложению к указанному распоряжению.
Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 03.08.2012 в„– 2307-р внесены изменения в распоряжение от 27.07.2012 в„– 2213-р: в пункте 3 слова 2.096.891.000 руб. заменены словами 2.096.192.000 руб.
Согласно указанным распоряжениям СГУП по продаже имущества города Москвы было поручено оказать услуги по организации и проведению аукциона по продаже объекта приватизации.
В соответствии с Государственным контрактом от 10.01.2012 в„– 10-19, заключенным между Департаментом имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы, Исполнитель (СГУП) выполнял обязательства по оказанию услуг, а именно: организация и проведение аукциона в соответствии с распоряжениями Департамента имущества города Москвы.
Во исполнение распоряжения Департамента имущества города Москвы 27.07.2012 в„– 2213-р СГУП по продаже имущества города Москвы 25.09.2012 г. был проведен аукцион, победителем по лоту в„– 1 (реестровый в„– 1-СТИ(а)-2012) признано Общество "РТК", предложившее цену за объект 2.096.192.000 руб.
11.10.2012 с Обществом "РТК" в рамках Государственного контракта от 10.01.2012 в„– 10-19 и руководствуясь распоряжениями Департамента имущества города Москвы был заключен договор купли-продажи АИ в„– 2423 по результатам проведенного аукциона.
Судами установлено, что сумма 2.096.192.000 руб., перечисленная Обществом "РТК" в счет оплаты по договору купли-продажи АИ в„– 2423 от 11.10.2012, поступила в бюджет города Москвы.
07.02.2013 между Департаментом в лице СГУП, действующего на основании доверенности от 27.12.2012 в„– 983-Д, и Обществом "РТК" подписан акт приема-передачи к Договору купли-продажи объекта приватизации АИ в„– 2423 от 11.10.2012, в соответствии с пунктом 2 данного акта Общество "РТК" не имеет претензий к Департаменту по составу Объекта, его качественным и количественным характеристикам.
Также судами установлено, что 11.07.2013 г. между Обществом "РТК" и ОАО "МОЭК" был заключен договор купли-продажи имущества, ранее приобретенного Обществом "РТК" по договору АИ в„– 2423 от 11.10.2012 г. в порядке приватизации.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что в процессе передачи имущества от ОАО "РТК" в собственность ОАО "МОЭК" по договору купли-продажи от 11.07.2013 в„– 2 было установлено, что 60 объектов стоимостью 265 543 220,30 руб. (без НДС) уже являлись собственностью ОАО "МОЭК", что подтверждается выпиской из передаточного акта к договору от 12.07.2012 о присоединении ОАО "МТК" к ОАО "МОЭК".
Судами сделан вывод о том, что право собственности ОАО "МОЭК" на указанное имущество (60 объектов), возникло в результате реорганизации путем присоединения ОАО "МТК" на основании договора от 12.07.2012 о присоединении ОАО "МТК" к ОАО "МОЭК", что подтверждается свидетельством от 01.10.2012 серия 77 в„– 015216389 о реорганизации ОАО "МОЭК" путем присоединения и свидетельством серия 77 в„– 015216388 о прекращении деятельности ОАО "МТК".
Также судами установлено, что 15 объектов, проданных по договору купли-продажи в порядке приватизации от 11.10.2012 в„– 2423, находятся в аренде у ОАО "МОЭК" на основании договора от 02.10.2006 в„– 58/9101-46/1010, заключенного с ОАО "МТК". Общая стоимость данного имущества (15 объектов) составляет 67 809 322,01 руб. (без НДС).
Судами сделан вывод о том, что в договор купли-продажи от 11.10.2012 в„– 2423 ответчиком были включены объекты, ему не принадлежащие, общей стоимостью 333 352 542,31 руб. (без НДС).
Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что право собственности на часть имущества (60 объектов) возникло у ОАО "МОЭК" не в результате продажи ему Обществом "РТК" имущества по договору купли-продажи в„– 2 от 17.07.2013, а в результате реорганизации путем присоединения ОАО "МТК" к ОАО "МОЭК"; в предмет договора АИ в„– 2423 купли-продажи объектов приватизации от 11.10.2012 г., заключенного между Обществом "РТК" и СГУП по продаже имущества города Москвы были включены 15 объектов, принадлежащих на праве собственности ОАО "Мосэнерго" и с 2006 г., находящихся в аренде у ОАО "МОЭК" на основании договора от 02.10.2006 г., поскольку собственником данного имущества город Москва не являлся, следовательно, заключенная сделка - договор купли-продажи объекта приватизации от 11.10.2012 г. АИ в„– 2423 между СГУП по продаже имущества г. Москвы и Обществом "РТК" является ничтожной в части условий о купли-продажи указанных объектов в силу статей 168, 180 ГК РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что город Москва не обладал правомочиями собственника в отношении спорных отчуждаемых объектов, доказательств возникновения права собственности на спорное имущество ответчиком не представлено, в процессе приватизации истцом могло быть приобретено только то имущество, которое не входило в имущественный комплекс третьего лица (ОАО "МОЭК"), при отсутствии достаточных доказательств возникновения права собственности у города Москвы обстоятельства действительности сделок судом не установлены.
Поскольку город Москва не является собственником указанного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) и статьей 180 ГК РФ сделал вывод о ничтожности договора купли-продажи объекта приватизации от 11.10.2012 АИ в„– 2423 между СГУП и ООО "РТК" в части условий, о купле-продаже указанных объектов.
Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованным и мотивированными.
Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что право собственности на часть имущества (60 объектов) возникло у ОАО "МОЭК" не в результате продажи ему Обществом "РТК" данного имущества по договору купли-продажи в„– 2 от 17.07.2013 г., а в результате реорганизации путем присоединения ОАО "МТК" к ОАО "МОЭК".
Однако, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не содержат мотивов по которым суды пришли к таким выводам. Представленная выписка в„– 3 к передаточному акту к договору о присоединении не является безусловным подтверждением правильности вывода о включении "ОАО "МТК" спорного имущества в передаточный акт.
Документы, послужившие основанием для включения названных объектов в передаточный акт, суд первой инстанции не запрашивал и не исследовал. В связи с чем, судом первой инстанции отдано преимущество одному доказательству (передаточному акту при реорганизации в форме присоединения ОАО "МТК" к ОАО "МОЭК"), перед другими доказательствами (документам о приватизации), суд первой инстанции не обосновал.
Истец также ссылался на то, что в договор АИ в„– 2423 купли-продажи объектов приватизации от 11.01.2012 г. между Обществом "РТК" и СГУП по продаже имущества города Москвы включены 15 объектов, принадлежащих на праве собственности ОАО "Мосэнерго" и с 2006 г. находящиеся в аренде у ОАО "МОЭК" на основании договора от 02.10.2006 г. в„– 858/9101-47/1010.
Однако, договор аренды от 02.10.2006 г. был заключен между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МТК" на срок с 02.03.2006 г. по 31.12.2006 г. Для вывода о необоснованности включения городом Москвой при приватизации 15-ти объектов в состав подлежащего приватизации имущества, суды не запросили от лиц, участвующих в деле и не исследовали документы, послужившие основанием для включения как шестидесяти, так и пятнадцати объектов в соответствующие списки (перечни), на которые ссылается каждая сторона спора.
В зависимости от разрешения данного вопроса возможен вывод о том, обоснованно ли данные объекты были включены в состав имущества, подлежащего приватизации.
Кроме того, в решении суда первой инстанции изложен список объектов, который истец указал в приложении к иску.
Между тем, Департамент ссылался на необходимость идентификации объектов, переданных в порядке приватизации с объектами, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, для чего необходимы специальные познания.
Разрешение данного вопроса также позволит установить факт действительной передачи объектов сторонами договора купли-продажи от 11.10.2012 г. АИ в„– 2423 при приватизации, а также сторонами договора от 12.07.2012 г. при присоединении ОАО "МТК" к ОАО "МОЭК", а также получения имущества на основании договора аренды от 02.10.2006 г. в„– 58/9101-46/1010.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, запросить все материалы приватизационного дела, выяснить, являются ли одним и тем же имуществом: имущество, вошедшее в перечень при приватизации, и имущество, которое перечислено в передаточном акте при присоединении ОАО "МТК" к ОАО "МОЭК", а также в перечне, указанном в договоре аренды; установить основания возникновения права собственности на имущество (60 и 15 объектов) у каждой из сторон, в том числе факт приема-передачи имущества, владения им; при необходимости разрешить вопрос об экспертизе с целью идентификации объектов, в зависимости от чего сделать вывод об обоснованности включения данного имущества в соответствующие перечни и акты, на которые ссылается каждая из сторон спора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-216593/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-216593/14, введенное постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 г.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------