АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-203424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Жукова А.В.,
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Росэнергомаш"
на решение от 20.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
на постановление от 27.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску АО "РУСЭЛТ"
к ЗАО "Росэнергомаш"
о взыскании долга, неустойки

установил:

АО "РУСЭЛТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Росэнергомаш" о взыскании суммы задолженности в размере 2 936 082 руб. 06 коп., пени в размере 662 898 руб. 44 коп. по договору поставки в„– 02-25-01/14 от 25.02.2014, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнений.
Решением суда от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2015 апелляционного суда, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
При этом ответчик указывает на необоснованность и недоказанность размера исковых требований, с учетом заключенных сторонами соглашений о зачете встречных требований, акта сверки расчетов и действий ответчика по погашению спорной задолженности.
В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика и их направленность на переоценку выводов судов.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки в„– 02-25-01/14, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить щиты силовые распределительные.
Согласно п. 4.4 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 30 (тридцати) банковских дней от даты поставки.
Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, АО "РУСЭЛТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику в рамках исполнения договора товара на общую сумму 19 002 602,58 руб. 58 коп., включая НДС-18%, который принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: оттиском печати организации и подписью ответственного лица, а также признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и установленные сроки, в связи с чем пришли к выводу о правомерности и обоснованности требований о взыскании долга, и начисленной в соответствии с условиями договора неустойки за просрочку оплаты товара, согласно представленному истцом расчету, проверенному судами и признанному правильным.
Отклоняя доводы ответчика относительно преждевременности установления размера долга, суды исходили из того, что размер задолженности ответчика подтверждается заключенными сторонами соглашениями о зачете от 04.06.2015 и от 07.07.2015, а указание на возможное погашение долга в будущем в результате исполнения ответчиком каких-либо обязательств в пользу истца не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по обязательству, срок исполнения которого истек.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности выводов судов относительно доказанности суммы долга со ссылкой на соглашения сторон о зачете встречных требований от 04.06.2015 и от 07.07.2015 (т. 1 л.д. 119, 120) признаются кассационным судом несостоятельными, поскольку требования о зачете не были заявлены до обращения истца в суд с рассматриваемым иском - до 18.12.2014, а также не были заявлены в порядке встречных исковых требований.
При этом стороны, вправе окончить спор миром на стадии исполнения решения суда.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-203424/14, постановление от 27.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------