АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-189185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евраплейс": Жаров Р.Е., дов. от 14.04.2016, Узойкин Д.А., дов. от 14.04.2016,
от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился, извещен,
от третьих лиц - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" - Хохлова Т.А., дов. от 01.12.2015, Речкина Э.Ш., дов. 21.04.2016,
от Департамента городского имущества города Москвы, Министерства образования и науки Российской Федерации, закрытого акционерного общества "Боулинг-Центр": не явился, извещен,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные
жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов"
на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евраплейс" (ОГРН: 1077746045717)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 1097746349535)
о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, об обязании совершить действия по формированию и предоставлению в аренду земельного участка,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет дружбы народов" (ОГРН 1027739189323), Министерство образования и науки Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Боулинг-Центр" (ОГРН 1037739535756),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евраплейс" (далее - ООО "Евраплейс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным содержащегося в письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик) от 18.08.2014 исх. в„– И22-08/14110 отказа в предоставлении земельного участка, расположенного под объектом недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006004:69 по адресу: г. Москва, ул. Машела Саморы, д. 5.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет дружбы народов" (далее - ВГАОУ ВО "РУДН"), Министерство образования и науки Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Боулинг-Центр" (далее - ЗАО "Боулинг-Центр").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу в„– А40-189185/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу в„– А40-189185/14 отменил. Суд признал незаконным решение ТУ Росимущества в городе Москве от 18.08.2014 в„– И22-08/14110, обязал ТУ Росимущества в городе Москве устранить нарушение прав законных интересов ООО "Евраплейс" в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ТУ Росимущества в городе Москве и ВГАОУ ВО "РУДН".
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в городе Москве указывает, что ООО "Евраплейс" не обращалось с заявлением о приобретении прав на земельный участок под пятном застройки объекта недвижимости и Территориальное управление рассмотрело заявление общества по существу вопроса, а в частности, о предоставлении права аренды на земельный участок площадь 7200 кв. м. Земельный участок, расположенный под зданием по адресу: г. Москва, ул. Машела Саморы, д. 5, не сформирован как самостоятельный объект, границы не определены, не поставлен на кадастровый учет. Таким образом, испрашиваемый земельный участок как объект земельных и иных правоотношений не существует, в связи с чем не может быть предоставлен ООО "Евраплейс" в аренду.
ВГАОУ ВО "РУДН" в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что ООО "Евраплейс" за схемой расположения земельного участка на кадастровом плане к ответчику не обращался, выполнение кадастровых работ по определению на местности необходимого земельного участка, его постановке на кадастровый учет, не обеспечил. При этом нормами Земельного кодекса Российской Федерации на государственный орган не возложена обязанность совершать действия по определению земельного участка, необходимого для использования здания.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не указал основания для освобождения заявителя от выполнения действий, предусмотренных законом для оформления права пользования земельным участком, который в установленном законом порядке не сформирован, как и основания возложения обязанности по образованию земельного участка на ТУ Росимущества в городе Москве. В свою очередь суд первой инстанции в решении от 14.10.2015 указал, что заявитель не лишен возможности приобрести участок в аренду при условии соблюдения условий, указанных законом. Оспариваемый отказ ТУ Росимущества в городе Москве не нарушает прав ООО "Евраплейс".
Как указывает заявитель, представленный ООО "Евраплейс" анализ территории для определения нормативной площади участка для эксплуатации существующего здания не является основанием для определения размера и предоставления земельного участка. При отсутствии доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежащего ООО "Евраплейс", определение данного земельного участка при проведении кадастровых работ, постановку земельного участка на кадастровый учет, требование ООО "Евраплейс" необоснованно.
ВГАОУ ВО "РУДН" полагает, что ООО "Евраплейс" не обращалось в ТУ Росимущества в городе Москве с требованием выдела земельного участка, занятого зданием, площадь которого составляет всего 2.713 кв. м, претендует на земельный участок размером 7200 кв. м, принадлежащий ВГАОУ ВО "РУДН" на праве бессрочного пользования. Такое требование безусловно нарушает права третьего лица, и ТУ Росимущества в городе Москве обоснованно усмотрело наличие земельного спора между РУДН и ООО "Евраплейс".
ООО "Евраплейс" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений других лиц.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ВГАОУ ВО "РУДН" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Евраплейс" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Евраплейс" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Машела Саморы, д. 5 (далее - здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 636520, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0006004:69, находящимся в собственности Российской Федерации.
Общество 08.04.2014 обратилось в ТУ Росимущества в городе Москве с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка 7 200 кв. м, на котором находится указанное здание, приложив подготовленный им проект схемы расположения границ земельного участка под зданием и необходимого для его использования.
ООО "Евраплейс" 15.07.2014 дополнительно представило в адрес управления анализ территории для определения нормативной площади участка для эксплуатации здания, выполненный ГУП "Главное архитектурно - планировочное управление".
В письме от 18.08.2014 ТУ Росимущества в городе Москве указало, что площадь участка должна быть обоснована проектом планировки территории и градостроительными нормативами и правилами, в связи с тем, что в настоящее время в адрес управления обратились с заявлениями о разделе одного и того же земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006004:69 ООО "Евраплейс" и ВГАОУ ВО "РУДН", при этом схема раздела, представленная университетом, не предусматривает выдел испрашиваемого обществом земельного участка. Управление усматривает наличие земельного спора в отношении дальнейшего использованиями обоими заявителями земельного участка.
Полагая отказ в предоставлении участка в аренду письмом от 18.08.2014 незаконным и нарушающим его права, ООО "Евраплейс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указывал, что отказ ответчика не противоречит нормам права, не нарушает прав общества, основания для возложения на ответчика обязанностей по образованию земельного участка (который в настоящее время не поставлен на кадастровый учет) отсутствуют, на заинтересованных лиц возложена обязанность выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка. Заявитель не лишен возможности приобрести участок в аренду при условии соблюдения указанных нормой закона условий.
Признавая оспариваемое решение ТУ Росимущества в городе Москве незаконным, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как следует их материалов дела, 15.07.2014 ООО "Евраплейс" представило в адрес ответчика анализ территории для определения нормативной площади участка для эксплуатации здания, выполненный ГУП "Главное архитектурно - планировочное управление", в связи с чем апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что площадь испрашиваемого земельного участка не обоснована проектом планировки территории или градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки территории. При этом суд апелляционной инстанции указал, что арендодатель, как собственник, приоритетно определяет размер земельного участка, который возможно передать в аренду. В связи с чем, само по себе указание обществом в заявлении в ТУ Росимущества по городе Москве от 08.04.2014 площади земельного участка не имеет правового значения. В силу ст. ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 3 ст. 35 ЗК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела общество имеет абсолютное право на часть земельного участка, занятого зданием, т.е. находящимся под пятном застройки.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, существуют правовые основания для приобретения обществом права пользования земельным участком, расположенным под зданием, принадлежащим обществу на праве собственности.
Отклоняя возражения ответчика о наличии спора между ООО "Евраплейс" и ВГАОУ ВО "РУДН", суд апелляционной инстанции указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 77АЖ 666552 земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006004:69 передан университету на праве постоянного бессрочного пользования на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 13.04.1994 в„– 186-р.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ТУ Росимущества в городе Москве от 18.08.2014 является незаконным и нарушает права общества.
Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, для утверждения схемы расположения земельных участков заявитель мог не обращаться в уполномоченный орган местного самоуправления, поскольку на момент обращения ООО "Евраплейс" в ТУ Росимущества в городе Москве с заявлением о предоставлении участка в аренду действовал п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен порядок утверждения схем расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте также и по обращению исполнительного органа государственной власти, уполномоченного на распоряжение земельным участком.
Поскольку Росимущество является органом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, непосредственно и через свои территориальные органы (п. п. 4, 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432), управление как территориальный орган, наделенный компетенцией в отношении имущества на территории города Москвы вправе было принять решение о предоставлении земельных участков под зданиями общества в аренду, а соответственно, должно было при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (непостановка участков на кадастровый учет) самостоятельно обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления с просьбой утвердить схемы расположения испрашиваемых земельных участков.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем кассационные жалобы отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А40-189185/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------