АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-1876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "ПЕНТА" - Ершов К.И. по доверен. от 21.04.2016 в„– 04/04;
рассмотрев в судебном заседании 25.04.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНТА"
на определение от 07 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНТА" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 950 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 в отношении ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков И.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПЕНТА" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 977 450 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, ООО "ПЕНТА" отказано во включении в реестр требований ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" требования в размере 1 950 000,00 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЕНТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПЕНТА" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, требование ООО "ПЕНТА" в размере 1 950 000 руб. вытекает из договора в„– 8/4 от 22.04.2013 на оказание услуг по фотосъемкам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с п. 7.1 договора в„– 8/4 от 22.04.2013 приемка работ оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами, а исходя из абз. 4 п. 2.2 договора в„– 8/4 от 22.04.2013, III платеж в размере 1 950 000,00 руб. производится после подписания сторонам акта выполненных работ.
Вместе с тем, как установлено судами, составленный акт приемки работ к договору в„– 8/4 от 22.04.2013 от 25.11.2014 со стороны ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" не подписан.
Таким образом, исследовав и оценив в порядка статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт выполнения работ по договору в„– 8/4 от 22.04.2013 документально не подтвержден, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" требования ООО "ПЕНТА" в размере 1 950 000,00 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-1876/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------