АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-18433/98-8-257

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СП Мосвирт" - Черноскутова Ю.Н. по доверенности от 11.06.2013, Самойловой А.Г. по доверенности от 15.07.2015,
от ГКНПЦ им. М.В. Хруничева - Зорина А.Н. по доверенности от 30.12.2015 3 309/623,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СП Мосвирт", ООО Фирма "Конверсия"
на определение от 20 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 03 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Мосвирт"
третьи лица ФАУГИ, ТУ Росимущества по Москве, ООО Фирма "Конверсия", СП "Альбиросс", МПО "Композит", АОЗТ "Кировоградский завод твердых сплавов", Фирма "Фаабвирт"
о признании соглашения недействительным, обязании передать имущество, о взыскании денежных средств

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Мосвирт" (далее ООО "СП Мосвирт", ответчик) о признании недействительным соглашения от 07.06.1991 в части передачи истцом ответчику федеральной собственности - производственного корпуса 77 в качестве паевого взноса в уставный капитал ответчика, об обязании ответчика возвратить на баланс истца производственный корпус 77, о взыскании 3 064 888 руб. 83 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее ФАУГИ), Территориальное Управление Росимущества по Москве (далее ТУ Росимущества по Москве), ООО фирма "Конверсия", СП "Альбиросс", ОАО "Композит", ОАО "Кировоградский завод твердых сплавов", Фирма "Фаабвирт".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 3 064 888 руб. 83 коп.
Судом принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.1998, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.1998, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.1999 названные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения требования об обязании СП "Мосвирт" передать на баланс Государственного космического научно-производственного центра им. М.В. Хруничева производственный корпус 77, дело в данной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 16.08.1999 в иске об обязании ответчика передать на баланс истца производственный корпус 77 отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.1999 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2000 решение от 16.08.1999 и постановление от 02.12.1999 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 04.10.2002 применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата СП "Мосвирт" Государственному космическому научно-производственному центру им. М.В. Хруничева производственного корпуса 77, находящегося по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 4 "В".
ООО фирма "Конверсия", ООО "Мосвирт" обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда первой инстанции.
Определением от 20.10.2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, не установив заявленных ООО фирма "Конверсия", ООО "Мосвирт" оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2002.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
ООО фирма "Конверсия" подана кассационная жалоба, согласно которой третье лицо просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить; оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.1998; решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2002 изменить по одному из двух вариантов:
двустороннюю реституцию как последствие недействительности ничтожной сделки не применять;
провести двустороннюю реституцию и "обязать СП "Мосвирт" передать административно-бытовое здание 1996 года постройки, площадью 3 560,3 кв. м, балансовой стоимостью 24 000 000 руб., расположенное по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 6, в собственность Российской Федерации.
Считает, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что согласно экспертному заключению Технологического института энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля "Вемо" от 12.12.2014, выполненному по заказу ООО фирма "Конверсия", на момент заключения соглашения от 07.06.1991 здания - "производственный корпус 77" - не существовало, по соглашению от 07.06.1991 со стороны ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в состав совместного предприятия, здание - "производственный корпус 77" - не передавалось; стороны по делу ООО СП "Мосвирт" и ГКНПЦ им. М.В. Хруничева это обстоятельство скрыли; другие участники соглашения не могли знать об этом обстоятельстве, так как эта информация не была общедоступна и не содержалась в каком-то едином документе; вновь возникшее обстоятельство существовало, но не было известно ни суду, ни ООО фирма "Конверсия"; при наличии этого обстоятельства суд не принял бы решение о возврате несуществующего здания, обозначенного как "производственный корпус 77".
Заявитель жалобы полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют том, что имущество - "производственный корпус 77" - никогда не существовало, по сделке, признанной судом недействительной, указанное имущество не передавалось. Данное обстоятельство существовало на момент принятия судом решения, но не было известно суду.
Заявитель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу в„– А40-21971/2015 по иску ООО фирма "Конверсия" о признании соглашения от 07.06.1991 сделкой, совершенной под влиянием обмана, которым установлено, что из текста соглашения от 07.06.1991 следует, что здание на момент его подписания физически отсутствовало и не могло быть передано, а взаимные претензии возможны только по поводу нарушения сроков его строительства.
ООО "Мосвирт" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить; изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2002, двустороннюю реституцию ввиду незначительности доли ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в имуществе ООО "Мосвирт" не применять; компенсировать затраты ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева по балансу - 1 200 руб., исходя из кадастровой стоимости имущества ООО "Мосвирт" - здания завода по производству твердосплавного инструмента и исполнительных агрегатов для фрезерования асфальтобетонов, горнопроходческих, буровых и землеройных машин.
Заявитель жалобы указывает, что до настоящего времени ни в БТИ, ни в кадастровой палате, ни в Росреестре, ни в Росимуществе нет никаких сведений об объекте недвижимого имущества - "производственный корпус 77", расположенном по адресу: г. Москва, Береговой проезд, дом 4-В".
ООО "Мосвирт" заявляет, что на основании экспертного заключения Технологического института энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля "Вемо" от 12.12.2014 стало известно, что балансовая стоимость нежилого здания ООО "Мосвирт" - административно-производственного комплекса по выпуску твердосплавного инструмента и исполнительных агрегатов для фрезерования асфальтобетонов, горнопроходческих, буровых и землеройных машин составляет 24 367 000 руб. Указывает, что представители ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" утверждают, что балансовая стоимость "якобы" переданного им федерального имущества составляет 1 200 руб. Полагает, что доля государства, если она и имеется, настолько мала, что возврат имущества в натуре невозможен. Считает, что "отсутствовавшая информация о стоимости изымаемого имущества не позволила суду реализовать изложенное в мотивировочной части, в частности, реализовать намерение о проведении двусторонней реституции". Ссылается на то, что принятое судом решение фактически оказалось конфискацией частной собственности совместного предприятия в пользу государства.
ООО "СП Мосвирт" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы жалобы, считает жалобу ООО фирма "Конверсия" подлежащей удовлетворению.
ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" возражало против удовлетворения кассационных жалоб, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
ФАУГИ, ТУ Росимущества по Москве, ООО фирма "Конверсия", СП "Альбиросс", ОАО "Композит", ОАО "Кировоградский завод твердых сплавов", Фирма "Фаабвирт" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Третьи лица извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.1998 по настоящему делу соглашение о передаче ответчику объекта федеральной собственности - производственный корпус в„– 77 в качестве паевого взноса в уставный капитал СП "Мосвирт" признано недействительным. При этом суд руководствовался тем, что предметом соглашения является производственный корпус площадью 3 030 кв. м, который находился в федеральной собственности и не мог согласно действовавшим на момент передачи законам "О собственности в РСФСР", "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Постановлению СМ СССР от 13.01.1997 в„– 47 быть отчужден без согласия собственника.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента совершения, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя двустороннюю реституцию, суд пришел к выводу о том, что переданное по ничтожной сделке производственное помещение по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 4 "В", должно быть возвращено, но это помещение претерпело изменения, следовательно, стоимость изменений необходимо компенсировать другой стороне.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2002 применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата СП "Мосвирт" Государственному космическому научно-производственному центру им. М.В. Хруничева производственного корпуса 77, находящегося по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 4 "В".
С Государственного космического научно-производственного центра им. М.В. Хруничева в пользу СП "Мосвирт" взысканы 553 168 руб. 84 коп.
ООО Фирма "Конверсия", ООО "Мосвирт" обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда первой инстанции.
В обоснование заявления указали, что при рассмотрении настоящего дела имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям. При этом ООО Фирма "Конверсия", ООО "Мосвирт" ссылались на экспертное заключение Технологического института энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля "Вемо" от 12.12.2014, составленное по заказу ООО фирма "Конверсия", из которого следует, что на момент заключения соглашения от 07.06.1991 здания - "производственный корпус 77" - не существовало (создано в период с 01.07.1991 по 01.01.1996), по соглашению от 07.06.1991 со стороны ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в состав совместного предприятия здание - "производственный корпус 77" - не передавалось. Заявители также ссылались на то, что по состоянию на 31.01.2014 в государственной базе данных "Реестр федерального имущества" сведения об объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 4-В, отсутствуют.
Заявители указали, что соглашение о передаче ответчику объекта федеральной собственности - производственного корпуса в„– 77 - в качестве паевого взноса в уставный капитал СП "Мосвирт" признано недействительным, при этом реституция не произведена.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о том, что факты, на которые ООО Фирма "Конверсия", ООО "Мосвирт" ссылаются в заявлении, свидетельствуют о представлении новых доказательств, а именно экспертного заключения от 12.12.2014, составленного Технологическим институтом энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля "Вемо" по заказу ООО фирма "Конверсия", после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2002, которое имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако заявители, по сути, настаивают на обратном, ссылаясь на новые доказательства.
Суды не установили оснований для признания обстоятельств, на которые ссылаются заявители, существенными для рассмотрения настоящего дела, так как они свидетельствуют о представлении новых доказательств по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу в„– А40-21971/2015, в котором указано о том, что из текста соглашения от 07.06.1991 следует, что здание на момент его подписания физически отсутствовало и не могло быть передано, а взаимные претензии возможны только по поводу нарушения сроков его строительства.
Указанное не является предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А40-18433/98-8-257 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------