АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-182872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от Euronurk Spedition OU: не явился, извещен;
от СПИ Лефортовского отдела судебных приставов г. Москвы Сартаковой О.А.: не явился, извещен;
от СПИ Лефортовского отдела судебных приставов г. Москвы Санджиевой А.Ю.: не явился, извещен;
от третьего лица ООО "Московский партнер": не явился, извещен;
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Euronurk Spedition OU
на решение от 23.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 20.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по заявлению Euronurk Spedition OU
к Судебному приставу-исполнителю Лефортовского отдела судебных приставов г. Москвы Сартаковой О.А. и Санджиевой А.Ю.
третье лицо ООО "Московский партнер"
о признании незаконным бездействия,

установил:

Euronurk Spedition OU (далее - Euronurk Spedition OU, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебным приставам-исполнителям Лефортовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Сартаковой О.А. и Санджиевой А.Ю. (далее - судебные приставы-исполнители, соответчики) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС в„– 004362359 в установленный законом срок, обязании ответчиков незамедлительно устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, путем направления в адрес взыскателя всех вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства и принятии мер к своевременному и полному исполнению судебного акта и выданного в его исполнение исполнительного листа.
Решением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку судебные приставы-исполнители приняли необходимые меры для установления имущества должника.
Euronurk Spedition OU не согласилось с судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Обосновывая бездействие судебного пристава, заявитель в жалобе указывает на нарушение срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушение положения о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушение ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", нарушение ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Лица, участвующие в деле не явились на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении жалобы извещены, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Из материалов дела следует, что в процессе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника - ООО "Московский партнер" 19.06.2015 Санджиевой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство в„– 15991/15/01/77004-ИП на основании исполнительного листа ФС в„– 004362359 от 27.05.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-43600/2015.
По делу установлено, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем проверялись обстоятельства фактического нахождения должника и принадлежащего ему имущества по адресу, указанному в исполнительном документе. Однако по данному адресу ни самого должника ни принадлежащего ему имущества обнаружено не было, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 17.07.2015.
31.07.2015 в отношении должника было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, а 26.08.2015 - постановление о запрете регистрационных действий о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Московский партнер".
Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы.
Согласно содержанию поступивших ответов, установить у должника по рассматриваемому исполнительному производству - ООО "Московский партнер" наличия имущества, зарегистрированных автотранспортных средств, а также действующих открытых счетах в банках и иных кредитных организациях не представляется возможным.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона в„– 229-ФЗ.
Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в данном случае не противоречат закону и материалам дела, поскольку не установлено, что в период между выдачей исполнительного листа и возбуждением исполнительного производства должник обладал имуществом, достаточным для исполнения исполнительного документа.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о перерыве в судебном заседании отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ссылка заявителя на позднее опубликование информации об объявленном перерыве на сайте суда, в связи с чем заявитель не мог знать о времени продолжения судебного заседания, не может быть принята в качестве основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически заявитель не был лишен возможности узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства с использованием других источников такой информации.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А40-182872/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------