АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-166087/13-123-168

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Росдорлизинг" - Королева Т.Н. - дов. от 01.04.2016
от АО "ВТБ Банк (Австрия)АГ" - Бекещенко Э.А. дов. в„– 10/01/2014 на 3 года с апостилем в„– 316/145 от 14.01.2014
рассмотрев 27.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сибирско-Уральская грузовая компания"
на определение от 15.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Злобиной,
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным,
о признании недействительными сделок должника с
ООО" Сибирско-Уральская грузовая компания" и применении последствий
недействительности сделок в деле о признании ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ИНН 7702595055) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 в отношении ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сырвачев М.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева О.Е.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о признании недействительными договоров и соглашений, заключенных между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее также - должник, Росдорлизинг) и ООО "Сибирско-Уральская грузовая компания": договора купли-продажи имущества от 12.03.2014 в„– 03/Р-2014 и дополнительного соглашения к нему от 02.09.2014 в„– 1; договора купли-продажи имущества от 22.03.2014 в„– 05/Р-2014 и дополнительного соглашения к нему от 02.09.2014 в„– 1; акта приемки-передачи имущества от 18.08.2014, передаваемого по договору от 12.03.2014 в„– 03/Р-2014, акта приемки-передачи имущества от 18.08.2014, передаваемого по договору от 22.03.2014 в„– 05/Р-2014; соглашения о расторжении договора лизинга от 14.01.2014 в„– 01/Л-2014; акта приемки-передачи железнодорожных вагонов в количестве 165 шт. от ООО "Сибирско-Уральская грузовая компания ООО "СУГК" к ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" от 02.09.2014; восстановлении ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг в правах лизингодателя по договору лизинга от 14.01.2014 в„– 01/Л-2014, заключенного между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" и ООО "Сибирско-Уральская грузовая компания".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сибирско-Уральская грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие второго из условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), о наличии оснований, подтверждающих факт причинения вреда кредиторам. Заявитель указал, что оплата зачетом встречных однородных требований законом не запрещена, цена соответствовала рыночной, следовательно, доводы о мнимости или отсутствии возмездности в данном случае не обоснованы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Росдорлизинг", АО "ВТБ Банк (Австрия)АГ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированных отзывов, которые приобщены к материалам дела.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (лизингодатель) и ООО "Сибирско-Уральская грузовая компания" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 14.01.2014 в„– 01/Л-2014, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг 165 железнодорожных вагонов, однако, впоследствии ОАО "Росдорлизинг" на основании договора залога от 05.10.2010 в„– 4 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012 165 железнодорожных вагонов переданы в залог ВТБ (Австрия) АГ.
Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договор купли-продажи имущества от 12.03.2014 в„– 03/Р-2014 и договор купли-продажи имущества в„– 05/Р-2014 от 22.03.2014, согласно условиям которых 165 железнодорожных вагонов были переданы в собственность ответчика, что отражено в акте приемки-передачи имущества от 18.08.2014 к договору в„– 03/Р-2014 от 12.03.2014 и в акте приемки-передачи имущества от 18.08.2014 к договору от 22.03.2014 в„– 05/Р-2014.
В связи с заключением договоров купли-продажи имущества договор лизинга от 14.01.2014 в„– 01/Л-2014 между сторонами расторгнут; железнодорожные вагоны в количестве 165 штук переданы по акту приемки-передачи от лизингополучателя к лизингодателю.
При этом, сторонами заключены дополнительное соглашение от 02.09.2014 в„– 1 к договору купли-продажи имущества от 12.03.2014 в„– 03/Р-2014 и дополнительное соглашение от 02.09.2014 в„– 1 к договору купли-продажи имущества от 23.03.2014 в„– 05/Р-2014, в соответствии с которыми стороны согласовали, что оплата по договорам купли-продажи производится зачетом долговых обязательств должника, возникших из договоров цессии ответчика с ООО "АзияЮг Транзит" и ООО "УСК-Спецстроймонтаж" соответственно.
Полагая, что указанные сделки являются недействительными сделками по основаниям статьи п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на причинение ими вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применив п. 5, 6, 7, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов должника выбыло имущество в виде 165 железнодорожных вагонов, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет данной задолженности, а также, что сделки фактически были совершены безвозмездно.
При этом, судами установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве (определение арбитражного суда от 26.11.2013, размещено в картотеке арбитражных дел) в связи с чем на момент совершения оспариваемых сделок (март - сентябрь 2014 г.) факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества был установлен и ответчик был осведомлен об этом.
Правомерным является вывод судов о том, что оплата сделок проходила зачетом встречных однородных требований, однако, ответчиком зачтены суммы, которые были уже предъявлены к Росдорлизинг.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления ООО "Инвестбизнеспроект" о включении требований в реестр требований кредиторов должника установлен факт отсутствия переплаты или незачтенного аванса по эпизоду отношений с ООО "АзияЮг Транзит" (т. 2, л.д. 68-71).
Таким образом, судами установлено, что дополнительное соглашение от 02.09.2014 в„– 1 к договору купли-продажи имущества от 12.03.2014 в„– ОЗ/Р-2014 не может быть признано как удостоверяющие реальные обязательства.
Судами также установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014, т.е. после даты договора цессии, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Росдорлизинг требование ООО "УСК-Спецстроймонтаж" в размере 90 840 026, 21 руб. (т. 2, л.д. 72-73).
Таким образом, судами были установлены фактические обстоятельства в отношении тех же сумм задолженностей, которые использованы ответчиком в зачетах, т.е. при оплате сделок. Данные факты ответчиком не опровергнуты, судебные акты по зачтенным суммам не отменены.
В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судами правомерно указано, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Судами установлено, что требования о виндикации в рамках настоящего спора конкурсным управляющим не заявлялись, в связи с чем отсутствует процессуальная необходимость оценки доводов третьего лица о его добросовестности при приобретении железнодорожных вагонов у ответчика.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А40-166087/13-123-168 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сибирско-Уральская грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------