АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-163810/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Ресторанные технологии" Хвостова Б.Б. по доверенности от 11 апреля 2016 года
от заинтересованного лица (ответчика) Департамента торговли и услуг города Москвы Свиридова А.С. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– и/01-1162/15, Захарова О.В. по доверенности от 16 сентября 2014 года в„– и/01-915/4
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по делу в„– А40-163810/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресторанные технологии" (ООО "Ресторанные технологии", ОГРН 1137746785406) к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076) о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторанные технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) от 22.05.2015 в„– 23-01-20-248-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги: продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 23.04.2015 в„– 248-ПЛ, обязать Департамент возвратить государственную пошлину уплаченную платежным поручением в„– 74 от 20.04.2015 на сумму 195 000 рублей "государственная пошлина за совершение действий связанных с лицензированием".
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.10.2015 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и постановление, как принятые с неправильным применением норм материального (статья 19 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом указывается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество, указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части обязания Департамента возвратить на расчетный счет общества государственную пошлину в размере 195 000 рублей в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ).
Как установлено судом первой, а при повторном рассмотрении дела и судов апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявитель 23.04.2015 обратился в Департамент с заявлением о продления на три года срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 23.04.2015 в„– 248-ПЛ.
Департаментом вынесено решение от 22.05.2015 в„– 23-01-20-248-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги, в котором указано, что у общества по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии (23.04.2015) присутствует задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис ФНС России с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признании недействительным данного решения суды исходили из того, что пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является: 3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Департаментом 23.04.2015 и 29.04.2015 были направлены запросы в ФНС России о предоставлении информации об исполнении налогоплательщиком (обществом) обязанности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов (о наличии, либо отсутствии задолженности у Общества) по состоянию на 23.04.2015 (т.е. дату обращения общества в лицензирующий орган).
Департамент 23.04.2015 и 29.04.2015 получил ответы ФНС России о том, что по состоянию на 23.04.2015 у Общества имелась задолженность.
Указанное обстоятельство послужило в соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона в„– 171-ФЗ основанием принятия Департаментом торговли и услуг города Москвы решения от 22.05.2015 г. в„– 23-01-20-248-ПЛ/Р об отказе в выдаче лицензии.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, у заявителя действительно имелась задолженность по пеням в сумме 16 027 рублей 93 копейки, но платежным поручением в„– 75 от 20.04.2015 данная задолженность была оплачена.
Таким образом, по мнению судов, заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в момент предъявления в банк платежного поручения в„– 75 20.04.2015 и на дату поступления в Департамент заявления о продлении срока действии лицензии (23.04.2015) задолженности перед бюджетом не имел. При этом суды отмечали, что данное обстоятельство подтверждается информационным письмом ИФНС России в„– 17 от 22.06.2015 в„– 22-15/12333, с указанием действий налогового органа относительно своевременного отражения данного платежа.
При указанных обстоятельствах по данному делу, суд первой, а при повторном рассмотрении спора и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение об отказе в продлении лицензии не соответствует требованиям Закона в„– 171-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленное требование о возврате заявителю государственной пошлины в размере 195 000 руб., уплаченной по платежному поручению в„– 74 от 20.04.2015 за совершение действий связанных с лицензированием, суды исходили из того, что таким образом в силу требований статьи 201 АПК РФ восстанавливается нарушенные Департаментом права и законные интересы заявителя.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований в ст. 333.40 НК РФ для возврата государственной пошлины, со ссылкой на сформированную судебную практику, поскольку приведенные Департаментом доводы касаются ситуаций принятия лицензирующим органом законного решения об отказе в выдаче, либо продления лицензии.
Однако судами при удовлетворении требований о возврате государственной пошлины в размере 195 000 рублей не было учтено, что в соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 данного закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.
Статьей 333.40 Кодекса определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, если соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена государственная пошлина за предоставление уполномоченным органом данной лицензии в большем размере, чем предусмотрен срок действия выданной лицензии.
Факт уплаты обществом государственной пошлины за предоставление уполномоченным органом продления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в большем размере, чем предусмотрен срок действия выданное лицензии, при рассмотрении дела не установлен.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Факт отказа общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие также не установлен.
Перечень указанных в статее 333.40 Кодекса оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим. Отказ в продлении действия лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 Кодекса не предусмотрен.
В связи с изложенным судебные акты в указанной части подлежат отмене, а требования общества в части обязания Департамента торговли и услуг города Москвы возвратить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Ресторанные технологии" государственную пошлину в размере 195 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А40-163810/15 в части обязания Департамента торговли и услуг города Москвы возвратить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Ресторанные технологии" государственную пошлину в размере 195 000 рублей отменить.
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Ресторанные технологии" в указанной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------