АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-159371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Жукова А.В.,
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Смирнова М.Н., дов. от 11.12.2014;
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленная комплектация"
на определение от 10.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
об оставлении апелляционной жалобы без движения
принятое судьей Э.В. Якутовым,
по иску ООО "Промышленная комплектация" (ОГРН 1143443001085)
к ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН:7703266053, ОГРН: 1027700277967)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Промышленная комплектация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 44 603 824 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки в„– СГК-14-113/02 от 23.04.2014, из них: 441 878 318 руб. 67 коп. - долг, 2 725 596 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 23.07.2015.
Решением суда от 19.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 10.03.2016 оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ч. 3, п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, при ее подаче.
Законность вынесенного апелляционным судом определения от 10.03.2016 проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286, 290 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
При этом заявитель жалобы указывает на неправомерное оставление апелляционной жалобы без движения при наличии основания для возвращения жалобы, ввиду пропуска срока ее подачи, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность доводов истца.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного определения апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 3, п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 260, ст. 263 АПК РФ и установил, что к поданной апелляционной жалобе ответчика не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение истцу копии жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера госпошлины.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения в связи с нарушением установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока обжалования в апелляционном порядке решения суда от 19.01.2016, поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком 20.02.2016, что свидетельствует о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и не соответствующий материалам дела, поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком с соблюдением срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы о регистрации апелляционной жалобы 19.02.2016, поступившей в электронном виде, а также информацией о документе дела, поступившем в электронном виде, которым также подтверждено поступление апелляционной жалобы ответчика 19.02.2016, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока.
В связи с изложенным судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у апелляционного суда оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, несостоятельности доводов истца, изложенных в кассационной жалобе.
Установив отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика, а также несоблюдение при подаче жалобы требований, установленных ст. 260 АПК РФ, к форме и содержанию апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения (ч. 1 ст. 263), в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 10.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-159371/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------