АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-153957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от АО "Евробетон": Р.Н. Гуськов (по доверенности от 05.02.2016 года);
от ООО "Торгово-логистический дом "Строительный камень": не явился, извещен;
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-логистический дом "Строительный камень"
на решение от 28.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 08.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению АО "Евробетон" (ОГРН 1057749744326)
к ООО "Торгово-логистический дом "Строительный камень" (ОГРН 1127746167152)
о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Евробетон" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торгово-Логистический Дом "Строительный камень" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору в„– ЕВБ/142сщ-13 товара в сумме 630 966 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, иск удовлетворен. Суд установил, что на основании указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 630 966 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными в„– ЕФБЩЛ-14-478 от 17 сентября 2014 года, ЕФБЩЛ-14-483 от 19 сентября 2014 года, ЕФБЩЛ-14-529 от 23 октября 2014 года. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 486 ГК РФ взыскал стоимость товара в пользу истца.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Не отрицая факт принятия по вышеуказанным накладным товара, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку его обязательство по оплате товара было погашено зачетом встречного однородного требования к истцу. Также ответчик ссылается на то, что в нарушение п. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по правилам первой инстанции при наличии возражения ответчика.
Представитель ответчика на заседание суда кассационной инстанции не явился. О рассмотрении жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы о погашении обязательства зачетом не основаны на доказательствах.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, необходимо установить, имел ли истец встречное однородное обязательство перед ответчиком, что должно подтверждаться доказательствами - договором, товарными накладными, актом сверки и другими; наступил ли срок исполнения встречного обязательства; не истек ли срок исковой давности по встречному обязательству.
Отклоняя довод ответчика о прекращении обязательства зачетом, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца встречного обязательства в части спорной суммы долга.
В кассационной жалобе ответчик не привел доводов, опровергающих указанный вывод, и не указал, в чем именно выразилось встречное обязательство, чем подтверждается наличие обязательства, его размер, срок исполнения.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для прекращения обязательства зачетом соответствуют материалам дела.
Из материалов дела следует, что в нарушение п. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в отсутствие ответчика, но при наличии его возражения. Однако, поскольку нарушение процессуальной нормы в данном случае не повлияло на законность судебного акта, оснований для отмены решения, постановления не имеется.
Поскольку ООО "Торгово-логистический дом "Строительный камень" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Торгово-логистический дом "Строительный камень" в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А40-153957/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торгово-логистический дом "Строительный камень" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------