АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-132303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ПАО "Московский областной банк" - Ярошенко О.В. - дов. в„– 60-Д от 11.02.2016
рассмотрев 27.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Московский областной банк"
на решение от 30.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 03.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску ООО "Скиф" (ОГРН 1067746619930 ИНН 7719591605)
к ПАО "Московский областной банк" (ОГРН 1107711000022 ИНН 7750005588)
о взыскании суммы неосновательного сбережения в размере 4 606 250 руб.

установил:

ООО "Скиф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московский областной банк" о взыскании (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 257 291 руб. 67 коп. процентов, 2 257 291 руб. 97 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 исковые требования ООО "Скиф" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Московский областной банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование кассационной жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Боскет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От ООО "Скиф" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 25.09.2013 года Акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" открытое акционерное общество (ОГРН: 1107711000022 ИНН: 7750005588) далее "ответчик", векселедатель" был выдан вексель Серии МОБ-2 в„– 004416.
В соответствии с указанным векселем АКБ МОСОБЛБАНК ОАО принял обязательства безусловно уплатить по векселю сумму в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.
Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 28 октября 2013 года, место платежа город Москва.
На вексельную сумму подлежат начислению проценты - восемь процентов годовых с 25 сентября 2014 года.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 года по делу в„– А40-176855/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО "Скиф", взыскано с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу ООО "Скиф" вексельный долг в размере 50 000 000 руб., проценты в размере 4 366 666 руб. 67 коп., 40 000 руб. в возмещение издержек на протест векселя, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено право начисления процентов и пени держателю векселя (период с 28.10.2014 г. по 14.05.2015 г.), то требования истца к ответчику следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, а также ссылка на ст. 10 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, при этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А40-132303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Московский областной банк"- без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------