АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-121380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" - Смыслова Е.М. по доверенности от 17.12.2015 в„– МО-2340
от ответчика ОАО "РЖД" - Буркеева А.Ф. по доверенности от 16.10.2015 в„– 3-504; Сторожев А.Н. по доверенности от 11.02.2016 в„– 3-15
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (ответчика)
на решение от 21 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.
и на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Пирожковым Д.В.
по иску ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть"
к ОАО "РЖД"
о взыскании денежных средств

установил:

открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ОАО "НГК "Славнефть" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 4 903 097 руб. 79 коп., а также пени за просрочку доставки груза.
В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки грузов, переданных к перевозке в период с октября по ноябрь 2014 года в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб., а в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик, оспаривая выводы судов, указывает на то, что сумма пени за просрочку доставки грузов, рассчитанная в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и с учетом дополнительных суток, могла бы составить 63 109 руб. 44 коп.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РЖД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.04.2016 представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ОАО "НГК "Славнефть" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, руководствуясь, в том числе, статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство по перевозке 354 груженых цистерн со станции Новоярославская Северной железной дороги на станции назначения Московской железной дороги на основании накладных, истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных, тогда как ответчик просрочил доставку вагонов, что подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.
При этом суды указали на то, что при передаче вагонов на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом, тогда как вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку в силу пункта 2 статьи 784 и статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
При этом, согласно требованиям статей 792 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок, а за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Суд кассационной инстанции отмечает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Кроме того, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени.
С учетом вышеизложенных норм права, а также установленных судами фактических обстоятельств по делу, суды пришли к правильны выводам о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, в связи с чем, истцом правомерно начислены пени за просрочку доставки груза, с учетом того, что представленный истцом расчет срока доставки грузов производился в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами в„– 27. Кроме того, суды правомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-121380/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------