АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-111169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Бахарева Д.П. (дов. от 05.04.2016)
от ответчика: Андреева Д.В. (дов. от 3012.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инженерные системы и сервис"
на решение от 05 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.А. Васильевой,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Компания АйСиэС"
к ЗАО "Инженерные системы и сервис"
о взыскании 4 240 516 руб. 67 коп.

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Ай СиэС" (ООО "Компания Ай СиэС") к Закрытому акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (ЗАО "Инсистемс") о взыскании 4 240 516 руб. 67 коп. задолженности по договору (л.д. 2 - 3). Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2015 года взыскано с ЗАО "Инсистемс" в пользу ООО "Компания АйСиэС" 4 240 516 руб. 67 коп. долга и 44 203 руб. 00 коп. расходов по госпошлине (л.д. 82 - 83).
Решение мотивировано тем, что иск заявлен о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 1 сентября 2014 года в„– 1 к договору в„– 22-08/14, что в соответствии с условиями названного дополнительного соглашения субподрядчик (истец) по заданию подрядчика(ответчика) принимает на себя обязательства разработать рабочую документацию для объекта "Технопарк, 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) в составе: система мониторинга инженерных конструкций; система мониторинга инженерных систем; охранно-защитная дератизационная система; система часофикации; система видеонаблюдения; система контроля и управления доступом; система охранно-тревожной сигнализации; структурированная кабельная сеть; система радиофикации; медийные системы конференц-залов; что согласно п. 2 соглашения стоимость разработки разделов рабочей документации составляет 10 601 291 руб. 67 коп.
Первая инстанция указала, что истцом выполнены работы на указанную сумму, что комплект проектной документации, акт сдачи-приемки выполненных работ и платежные документы направлены в адрес ответчика 12 и 23 декабря 2014 года, что с учетом выплаченного аванса в сумме 6 360 775 руб. 00 коп. задолженность ответчика составляет 4 240 516 руб. 67 коп.
Признавая работы принятыми по не подписанным ответчиком актам сдачи-приемки выполненных работ, первая инстанция сослалась на ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года в„– 09АП-53951/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2015 года по делу в„– А40-111169/15 оставлено без изменения (л.д. 104 - 106).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 432, 435, 443, 445, п. 2 ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108 - 110).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 5 октября 2015 года и постановление от 16 декабря 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Иск предъявлен об оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 1 сентября 2014 года в„– 1 к договору в„– 22-08/14. При этом сам этот договор и доказательства его заключения в деле отсутствуют.
Из содержания обжалуемого решения усматривается, что суд оценил упомянутое дополнительное соглашение от 1 сентября 2014 года в„– 1 как самостоятельное соглашение о подряде на выполнение проектных работ, однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ применены первой инстанцией выборочно.
При этом в отсутствие договора в„– 22-08/14 первая инстанция не исследовала вопрос о соответствии дополнительного соглашения от 1 сентября 2014 года в„– 1 требованиям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о заключенности этого дополнительного соглашения.
Так, первой инстанцией не исследован вопрос о согласовании сторонами предмета договора в части объекта, для строительства которого субподрядчик обязался разработать рабочую документацию; вопрос о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Первая инстанция не выяснила, каким образом сторонами согласовано такое существенное условие договора подряда на выполнение проектных работ как способ и порядок передачи заказчиком подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.
Первая инстанция не выяснила, какой порядок сдачи-приемки результата проектных работ согласован сторонами.
В связи с этим первая инстанция не выяснила, когда и каким способом ответчик передал истцу задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а также на основании какого задания на проектирование и по каким исходным данным истец разработал рабочую документацию.
Не выяснив, какой порядок сдачи-приемки результата проектных работ согласован сторонами, первая инстанция сослалась на ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и применила порядок сдачи-приемки результата работ, установленного этой статьей.
При этом первая инстанция не учла, что ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальные нормы, регулирующие сдачу и приемку работ только по договору строительного подряда. Это прямо следует из содержания п. 1, 5, 6 ст. 753 названного Кодекса.
Таким образом, нормы ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к сдаче-приемке результата работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 5 октября 2015 года и постановление от 16 декабря 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который во всяком случае включить выяснение вопросов о заключении договора в„– 22-08/14, о заключенности дополнительного соглашения от 1 сентября 2014 года в„– 1 к этому договору, о передаче ответчиком истцу задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, о согласовании сторонами названного дополнительного соглашения порядка сдачи-приемки результата проектных работ и о соблюдении сторонами этого порядка; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-111169/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------