АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-105387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: извещен, представитель не явился,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "СтройТрансИнвест 02"
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Вира" (ОГРН 1096194003113)
к ООО "СтройТрансИнвест 02" (ОГРН 1055012508176)
о взыскании долга и неустойки

установил:

ООО "Вира" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СтройТрансИнвест 02"с иском о взыскании 5 931 968 руб. 83 коп. долга за выполненные работы, 115 775 руб. 43 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.11.2014 по 30.04.2015, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройТрансИнвест 02" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представителей в суд не направили.
От истца поступил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2013 между ООО "СтройТрансИнвест 02" (генподрядчик) и ООО "Вира" (субподрядчик) был заключен договор подряда в„– 3/10 с приложениями и дополнительными соглашениями в„– 1, 2, по условиям которых субподрядчик обязался в предусмотренный договором срок выполнить строительно-монтажные работы (изготовление и монтаж металлоконструкций, изготовление и монтаж с/панелей стеновых, устройство кровли, заполнение проемов) на объекте: "Объект 1597. Промышленная зона. Корпус 101М. Производственный корпус уничтожения изделий сложной конструкции", п. Щучье Курганской области, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком финансирования, по приемке фактически выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 3-х банковских дней с погашением аванса пропорционально стоимости выполненных работ и размеру полученного аванса.
Согласно п. 4.2 договора, генподрядчик обязуется произвести расчет с субподрядчиком за фактически выполненный объем работ.
Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, которые приняты ответчиком, что подтверждается, представленными в материалы дела двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.
Предъявляя настоящий иск, ООО "Вира" ссылалось на то, что ответчик в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 5 931 968 руб. 83 коп.
На основании пункта 7.3 договора истец начислил неустойку за период с 01.11.2014 по 30.04.2015 в размере 115 775 руб. 43 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.3 договора и исходил из того, что обязательства ООО "Вира" выполнены в полном объеме, надлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, правомерно отклонен судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из указанной нормы следует, что назначение судебной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, а не обязанностью и возможно в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Заявляя ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, ответчик сослался на уведомление об обнаружении дефектов выполненных работ, выявленных в ходе обследования результатов работ от 09.08.2015.
Пунктом 4.1 договора установлена обязанность субподрядчика своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, указанных в п. 1.2 договора, в течение действия гарантийного срока (12 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ).
Судом установлено, что доказательств выявления дефектов (акт комиссионного обследования и т.д.) в течение гарантийного срока, а также доказательств обращения к истцу с требованием об устранении выявленных дефектов, ответчик в материалы дела не представил.
В данном случае суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления. Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-105387/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------