АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А41-51069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Асонова М.Н., дов. от 29.12.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Ступинского муниципального района
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
и постановление от 27 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Иевлевым П.А., Немчиновой М.А.,
по делу по иску ИП Галицыной Н.В. (Московская область, г. Ступино, ОГРНИП 306504516600036)
к Администрации Ступинского муниципального района (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1025005922457)
третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, МАУ "Единый сервисный центр"
о понуждении к заключению договора

установил:

индивидуальный предприниматель Галицына Наталья Валентиновна (далее - ИП Галицына Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) со следующими требованиями:
- признать незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области по осуществлению действий по реализации преимущественного права ИП Галицыной Н.В. о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 120,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 29;
- обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 120,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 29;
- обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 120,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 29, предусмотрев в решении преимущественное право ИП Галицыной Н.В. на приватизацию вышеуказанного имущества с рассрочкой оплаты сроком на три года.
- обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области направить ИП Галицыной Н.В. проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 120,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 29.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУ "Единый сервисный центр", Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Галицына Н.В. в соответствии с договором от 23.01.2014 в„– 218/14-А арендует нежилое помещение общей площадью 120,5 кв. м, находящееся в оперативном управлении арендодателя, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 29; срок действия договора - с 01.02.2014 по 31.01.2017.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2015 в„– 50/033/002/2015-2989, вышеуказанное помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Ступинский муниципальный район Московской области.
Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении имущества), имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения и земельного участка, истец 27.05.2015 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.
Письмом от 30.06.2015 в„– И6-21/3036 в адрес предпринимателя направлен ответ на заявление, в соответствии с которым заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги, ввиду непредставления документов, подтверждающих наличие у заявителя основания для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.
В соответствии со статьей 3 Закона об отчуждении имущества (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Закона об оценочной деятельности.
При этом, такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закон об отчуждении имущества).
В том случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.
Как правильно указано судом, истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ: истец является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 в„– 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в заседании суда кассационной инстанции, о том, что спорное имущество находится в оперативном управлении, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанные обстоятельства, в соответствии с нормами ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что право оперативного управления, оформленное после передачи спорных помещений в аренду истцу, и после принятия Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, направлено исключительно на создание препятствий в приватизации имущества.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А41-51069/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------