АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А41-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Сычевой Т.И. - Лебедев Г.А. - дов. от 21.11.15 р в„– 2-2119 на 3 года
рассмотрев 26.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Сычевой Татьяны Ивановны
на определение от 07.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Пономаревой Д.А.,
на постановление от 11.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
об отказе в удовлетворении заявления Сычевой Татьяны Ивановны о принятии обеспечительных мер при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка"

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - ООО "Римэка", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович (далее - временный управляющий Гладков Г.И.).
При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 210-ФЗ от 12.07.2011 г.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" в„– 107 от 20 июня 2015 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу в„– А41-3991/15 в удовлетворении заявления Сычевой Татьяны Ивановны о принятии обеспечительных мер - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сычева Татьяна Ивановна обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Сычевой Татьяны Ивановны о применении обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и д. р.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.
В данном случае необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновал тем, что 26.08.2008 между ними и ООО "Римэка", был подписан договор в„– БЛ/02-045 об участии в строительстве, по условиям которого заявителю передается в собственность объект недвижимости - Квартира, расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, этаж 17, проектной площадью 51,0 кв. м.
Заявитель в полном объеме исполнил, принятые на себя в соответствии с Договором обязательства. Многоквартирный дом в указанные в договоре сроки не был построен, квартира, указанная в договоре, заявителю не передана.
По заявлению Сычевой Т.И. решением Балашихинского городского суда Московской области по делу в„– 2-964/15 в пользу Заявителя были взысканы денежные средства, договор в„– БЛ/02-045 расторгнут.
Должник не вернул заявителю денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также начисленные на них проценты.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 требование Сычевой Т.И. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов.
При этом, суды указали, что обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, кредитор не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Сычевой Т.И. таких доказательств суду не представлено, в связи с чем заявление Сычевой Т.И. о применении заявленной обеспечительной меры является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно доводам кассационной жалобы в данном случае необходимость принятия обеспечительной меры Сычевой Т.И. обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры кредитору будет причинен значительный ущерб. Вместе с тем, кредитор должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
Вместе с тем, судами не установлено, что такие доказательства были представлены суду, в связи с чем заявление Сычевой Т.И. о применении заявленной обеспечительной меры является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А41-3991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Сычевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------