АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "Южный Тракт": Родионов А.А. - дов. от 11.01.2016
рассмотрев 28.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Южный Тракт"
на определение от 21.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 24.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Миришовым Э.С.,
по заявлению Мишенина Сергея Александровича
к ООО "Ви Эм Пи Инвест"
о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности,
в рамках дела о признании ООО "Ви Эм Пи Инвест" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" введена процедура наблюдения, указано на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест", с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче ЗАО "Южный Тракт" квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме в„– 2 с инженерными коммуникациями, входящим в состав первого пускового комплекса первой очереди строительства микрорайона в„– 1, имеющего следующий строительный адрес: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", требование ЗАО "Южный Тракт" на общую сумму 123 341 600 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, из которых 58 497 174,35 руб. основного долга и 64 844 425,65 руб. реального ущерба.
30.10.2015 Мишенин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" требований в виде основного долга на сумму 3 909 500 руб. и реального ущерба на сумму 2 345 700 руб., причиненного нарушением обязательства должника по передаче участнику строительства квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 2, номер секции - 13, на 1 этаже, номер на этаже - 2, общей проектной площадью квартиры 35,70 кв. м; корпус 2, номер секции - 12, на 3 этаже, номер на этаже - 3, общей проектной площадью квартиры 42,49 кв. м. Кроме того, кредитор отказался от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (квартиры).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест", с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче участнику строительства 2 квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", требование Мишенина Сергея Александровича на сумму 3 909 500 руб. и реального ущерба на сумму 2 345 700 руб., из реестра требований ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений исключено требование Мишенина Сергея Александровича о передаче 2-х квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", общей стоимостью 3 909 000 руб., принят его отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 определение суда первой инстанции от 21.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ЗАО "Южный тракт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 отменить в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов 3 909 500 руб. основного долга и 2 345 700 руб. реального ущерба, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом уточнения просительной части, озвученного заявителем в судебном заседании и принятым судом.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неверно применены нормы пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без учета фактических обстоятельств дела, поскольку право требования к должнику ООО "Ви Эм Пи Инвест" было приобретено Мишениным С.А. в ходе конкурсного производства, как установленное за юридическим лицом ООО "ВМП Партс", являющимся участником строительства, и в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора юридического лица, являющегося участником строительства, относится к четвертой очереди удовлетворения. По мнению заявителя, сама по себе уступка в ходе конкурсного производства ранее установленных требований от юридического лица к физическому не влечет изменение их правовой квалификации применительно к делу о банкротстве, в котором они уже установлены, что следует из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается, что судами при рассмотрении требований Мишенина С.А. не была дана оценка доводам ЗАО "Южный тракт" о пропуске по заявленным требованиям месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 требование ООО "ВМП Партс" о передаче жилых помещений включено в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ООО "ВМП Партс" заменен на нового конкурсного кредитора Мишенина С.А., требования которого основаны на договорах уступки прав требования в„– ВП/13-11 от 02.04.2013 и в„– ВП/13-12 от 02.04.2013 г. и договоре участия в долевом строительстве в„– С-649/2 от 01.08.2010 г., о передаче квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 2, номер секции - 13, на 1 этаже, номер на этаже - 2, общей проектной площадью квартиры 35,70 кв. м, стоимостью 1 785 000 руб.; корпус 2, номер секции - 12, на 3 этаже, номер на этаже - 3, общей проектной площадью квартиры 42,49 кв. м, стоимостью 2 124 000 руб.
30.10.2015 Мишенин С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" требований в виде основного долга на сумму 3 909 500 руб. и реального ущерба на сумму 2 345 700 руб., причиненного нарушением обязательства должника по передаче участнику строительства квартир, и отказался от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (квартиры).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленное Мишениным С.А. денежное требование на основании статей 201.5, 201.13, части 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Судами установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.
Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Правоотношения у первоначального кредитора ООО "ВМП Партс" с должником - застройщиком ООО "Ви Эм Пи Инвест" возникли на основании договоров участия в долевом строительстве в„– С-649/1 и в„– С-649/2 от 01.08.2010.
Требования к должнику, приобретенные Мишениным С.А. у ООО "ВМП Партс" по договорам уступки в„– ВП/13-11 и в„– ВП/13-12 от 02.04.2013, и включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, изначально были установлены в деле о банкротстве как требования участника строительства - юридического лица на основании договора участия в долевом строительстве в„– С-649/2 от 01.08.2010.
По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 15510/12 и от 23.04.2013 в„– 13239/12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Произведенная в ходе конкурсного производства уступка ранее установленного и включенного в реестр о передаче жилых помещений требования юридического лица - участника строительства физическому лицу, не изменяет определение очередности удовлетворения данного требования, в том числе, при исключении его из реестра о передаче жилых помещений и установлении его как денежного.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора юридического лица, являющегося участником строительства, относятся к четвертой очереди, следовательно вывод судов о включении требования Мишенина С.А. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" основан на ошибочном толковании норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости выяснения вопроса о соблюдении Мишениным С.А. срока предъявления требования, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции признает обоснованным, в связи со следующим.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен месячный срок предъявления в арбитражный суд денежного требования с даты получения от конкурсного управляющего уведомления о возможности предъявления такого требования при условии не принятого собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено.
При этом, судами не проверялись обстоятельства, связанные с принятием (непринятием) решения собранием участников строительства, с соблюдением Мишениным С.А. срока для предъявления требования, направлением конкурсным управляющим и моментом получения кредитором указанного уведомления.
В обжалуемых судебных актах указанные обстоятельства не отражены, в то время как соблюдение указанного срока влияет на порядок удовлетворения таких требований.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 304-ЭС15-12057 сформирована правовая позиция, согласно которой при пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.
С учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в обжалуемой части.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, исследовав обстоятельства, связанные с принятием (непринятием) решения собранием участников строительства, соблюдением кредитором срока для предъявления требования.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А41-26777/11 отменить в обжалуемой части - признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест", с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче участнику строительства двух квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", требование Мишенина Сергея Александровича на сумму 3 909 500 руб. основного долга и 2 345 700 руб. реального ущерба.
В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------