АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А41-21203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Кремнева В.В. - Прокофьева О.С. - дов. от 05.02.2016 в„– 2-100 на 1 год
от ООО "СДК" - Королева Т.Н. - дов. от 01.04.2016
рассмотрев 27.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Кремнева В.В.
на определение от 11.11.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосян М.Г.,
на постановление от 19.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Коротковой Е.Н., Закутской С.А.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДК" заявление конкурсного управляющего должника Бирюковой Н.В. о привлечении бывшего руководителя должника Кремнева В.В. к субсидиарной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 г. ООО "СДК" (ИНН 5045044624, ОГРН 1095045000775) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 01.03.2015 г., конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 180 от 04.10.2014 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 взыскано с Кремнева Владислава Валентиновича в пользу ООО "СДК" в порядке субсидиарной ответственности 6 803 359,04 руб. кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и 2 011 015,25 руб. требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кремнев В.В. обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов неправильно применены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению. Арбитражными судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства и не исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
Представитель ООО "СДК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От ООО "СДК" 22.04.2016 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу (20 листов), который судом кассационной инстанции не может быть учтен и подлежит возвращению, поскольку подан в нарушение положений главы 35 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что пункт 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного п. 2 ст. 9 названного закона.
Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно в случае возникновение одного из вышеперечисленных обстоятельств, неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства и возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно посчитали, что на момент подачи заявления о банкротстве должника от 11.04.2014 и его принятия определением арбитражного суда от 16.04.2014 г. у общества уже имелись неисполненные обязательства по налогам и сборам на общую сумму 6 803 359,04 руб., которая образовалась по состоянию на 31.06.2013 г. и была отражена бухгалтерской отчетности ООО "СДК".
Таким образом, судами установлено, что должник с указанной даты не мог не знать об имеющейся у него задолженности.
При таких обстоятельства, судами установлено, что бывшим руководителем ООО "СДК" Кремневым В.В. нарушены требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку обязанность как руководителя должника, по обращению в суд с заявлением о признании предприятия должника банкротом им не была исполнена в установленные законом сроки.
При этом, судами отмечено, что вышеназванным решением бывший руководитель должника был обязан в течение трех дней с даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
С целью осуществления процедуры приема-передачи бухгалтерской документации и материальных ценностей конкурсным управляющим 11.11.2014 г. и 16.02.2015 г. в адрес генерального директора ООО "СДК" Кремнева В.В. был направлен запрос о передаче документов, однако, документы и ценности конкурсному управляющему переданы не были.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что вследствие нарушения бывшим руководителем должника п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника. Не передача документации исключила возможность установления и взыскания дебиторской задолженности, а также выявления конкретного имущества общества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.
Доказательства, которые могли бы опровергнуть данный вывод судов, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ни налоговый орган, ни арбитражный управляющий в дело не представили доказательств своей позиции, а суды обеих инстанций не изучили материалы дела, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела в отношении данного факта подлежит отложения, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А41-21203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Кремнева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------